SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj
Konštantínova 6, 080 01  Prešov 

Číslo: P/0436/07/11                                                                                          Dňa: 15.03.2012

R O Z H O D N U T I E

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj ako príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1, 2 písm. g) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov  

r o z h o d o l    t a k t o : 

účastníkovi konania: Consumer Finance Holding, a. s. , Hlavné námestie 12, 060 01  Kežmarok, IČO: 35 923 130

pre porušenie povinnosti predávajúceho
•	podľa § 4 ods. 2 písm. a) – neukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, 
•	podľa § 4 ods. 2 písm. b) – neupierať spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve podľa § 3 ods. 3, 
•	podľa § 4 ods. 6 – zrozumiteľne formulovať zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách v písomnej forme, 
•	podľa § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a) a b), § 8 ods. 2 písm. b) a na § 8 ods. 4 zákona – nepoužívať nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k poskytnutej službe a nekalú obchodnú praktiku vo forme klamlivého opomenutia konania 

zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) zistené pri výkone kontrol dňa 13.10.2011 a dňa 16.11.2011 v prevádzkarni účastníka konania Consumer Finance Holding, a. s. , Bernolákova 4681/17, Poprad divízia Triangel vo veci posúdenia obsahu zmluvných podmienok Zmluvy o pôžičke č. 11341155 zo dňa 19.09.2011 na produkt pod značkou Triangel vrátane Podmienok k Zmluve o pôžičke platné od 28.03.2011 a Všeobecných zmluvných podmienok platné od 15.07.2010

u k l a d á 

podľa § 24 ods. 1 zákona pokutu vo výške 40 000,00 €, slovom štyridsaťtisíc eur, ktorú je účastník konania  povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia poštovou poukážkou typu „U“ alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú. 7000065068/8180, VS – 04360711.

O d ô v o d n e n i e :

V dňoch 13.10.2011 a 16.11.2011 boli vykonané inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj (ďalej len „správny orgán“) kontroly zamerané na dodržiavanie príslušných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a pri zásielkovom predaji (ďalej len zákon č. 108/2000 Z. z. ), zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o finančných službách“), zákona č. 22/2004 Z. z. o elektronickom obchode a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o elektronickom obchode“) pri poskytovaní spotrebiteľských úverov účastníkom konania na produkt pod značkou  „TRIANGEL“. 

Za účelom výkonu kontroly boli účastníkom konania predložené nasledovné podklady: 
1.	Zmluva o pôžičke č. 11341155 zo dňa 19.09.2011 (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), ktorej obsah (na druhej stane Zmluvy v rozsahu jednej strany) tvoria Podmienky k Zmluve o pôžičke platné od 28.03.2011 (ďalej len „Podmienky“)
2.	Informácie o finančnom sprostredkovaní 
3.	Súhlas so spracovaním osobných údajov zo dňa 16.08.2011
4.	Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere Zmluva Ev. č. 11341155
5.	Všeobecné obchodné podmienky platné od 15.07.2010 (ďalej len „VOP“) 
6.	Podmienky k Zmluve o pôžičke s identickým obsahom ako v bode 1, ktoré tvoria samotný dokument v rozsahu 4 strán 

Na základe týchto podkladov bolo zistené, že účastník konania je 
-	predávajúcim v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý spotrebiteľovi v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytuje finančné služby  
-	predávajúcim v zmysle zákona č. 108/2000 Z. z. 
-	samostatným finančným agentom v zmysle zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve 
-	veriteľom a finančným agentom v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
-	poskytovateľom finančných služieb na diaľku v zmysle zákona o finančných službách 
-	poskytovateľom služieb v zmysle zákona o elektronickom obchode 
-	dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákona, ktorý v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvára so spotrebiteľom spotrebiteľské zmluvy 

Účastník konania spotrebiteľské úvery na produkt pod značkou „TRIANGEL“ poskytuje na základe písomne uzatvorených zmlúv o pôžičke. Zmluvy o pôžičke majú charakter spotrebiteľských zmlúv, ktorých obsah spotrebiteľ nemôže individuálne ovplyvniť. 
Na uvedené Zmluvy o pôžičke sa vzťahuje právna úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a násl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a osobitná právna úprava zákona o spotrebiteľských úveroch. 
Posúdením obsahu účastníkom konania predloženej Zmluvy o pôžičke, podľa ktorej jej neoddeliteľnú súčasť tvoria Podmienky a VOP (podľa časti Zmluvy o pôžičke, „Vyhlásenie zmluvných strán“) bolo zistené, že účastník konania ukladal spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, upieral spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve, nezrozumiteľne formuloval zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, používal nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k poskytnutej finančnej službe a nekalú obchodnú praktiku vo forme klamlivého opomenutia konania, čím porušil § 4 ods. 2 písm. a) a b), § 4 ods. 6, § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a) a b), § 8 ods. 1 písm. b) a v nadväznosti na § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa. 

Za zistené nedostatky a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia účastník konania ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) zákona zodpovedá v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu bolo voči nemu dňa 30.12.2011 začaté správne konanie.

V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov účastník konania mal možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
Keďže účastník správneho konania svoje procesné právo v zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní do dňa vydania rozhodnutia nevyužil, podkladom pre vydanie rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav. 

Účastník konania ako predávajúci, to znamená podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky alebo poskytuje služby je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky ponuky alebo predaja výrobkov alebo poskytovania služieb. Za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie spotrebiteľovi ukladať povinnosti bez právneho dôvodu. 

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva pre predávajúceho povinnosť nekonať spôsobom, ktorý je zakázaný. Jeho účelom je zabrániť šikanovaniu spotrebiteľa ukladaním povinnosti nad rámec zákona, ktorý je v niektorých prípadoch pod tlakom predávajúceho a toto postavenie môže byť predávajúcim zneužité. 
Ukladanie povinnosti bez právneho dôvodu správny orgán zistil v nasledovných zmluvných podmienkach: 

Podmienky (k zmluve o pôžičke) 
6.  Reklamačný poriadok
Bod 6.5. /písm. b, c, d/
Podmienka: 
„Postup uplatnenia reklamácie: 
b/ Pre prípad reklamácie nekompletnej dodávky Tovaru je potrebné zaslať písomnú reklamáciu spísanú za prítomnosti svedka s uvedením jeho identifikačných údajov (meno, priezvisko, adresa, číslo identifikačného preukazu). K písomnej reklamácii je Klient povinný priložiť fotokópiu prepravného listu.
c/ Pre prípad reklamácie vady Tovaru a/alebo mechanického poškodenia Tovaru, je Klient povinný kontaktovať Autorizované servisné stredisko Spoločnosti pre danú značku Tovaru za účelom posúdenia pôvodu vzniku predmetného poškodenia. Pri takto uplatnenej reklamácii je
Klient zároveň povinný: 
•	zaslať písomnú reklamáciu s uvedením stavu obalu, 
•	priložiť fotokópiu záručného listu,
•	priložiť fotokópiu prepravného listu,
•	priložiť písomné stanovisko Autorizovaného servisného strediska, s presným určením vady Tovaru.  V prípade, ak Klient pri uplatňovanej reklamácii nezašle Spoločnosti doklady požadované podľa bodu 6.5. písm. c) týchto Podmienok, Spoločnosť Klientom uplatňovanú reklamáciu nebude akceptovať. 
d/ Pre prípad reklamácie zámeny Tovaru je Klient povinný:
•	zaslať písomnú reklamáciu,
•	zaslať čiarový kód z obalu dodaného Tovaru, 
•	zaslať fotokópiu prepravného listu, 
•	fotokópiu záručného listu (údaje v záručnom liste Klient nevyplňuje)“.
Bod 6.6. 
Podmienka: 
„V prípade, ak sa v zásielke Tovaru doručenej Klientovi nenachádza Záručný list a/ alebo tento následne nebol Klientovi zaslaný, je Klient povinný túto skutočnosť písomne oznámiť Spoločnosti. Spoločnosť na základe takto zaslaného písomného oznámenia zabezpečí zaslanie Záručného listu Klientovi priamo výrobcom“. 
Bod 6.7.
Podmienka: 
„V prípade, ak bol Klientovi pri zásielke Tovaru doručený Záručný list nepotvrdený pečiatkou, je Klient povinný takto prijatý Záručný list vyplniť (výrobné číslo dodaného Tovaru, typ Tovaru) a spolu s prepravným listom a uvedením presnej adresy Klienta zaslať späť Spoločnosti. Po potvrdení Záručného listu bude tento vrátený späť Klientovi“.
Hodnotenie /bodu 6.5., 6.6. a 6.7./
Podmienky ukladajú spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu. Neexistuje žiadny  právny predpis, ktorý by spotrebiteľovi ukladal pri uplatnení práva zo zodpovednosti za vady (reklamácie) predanej veci  povinnosti: 
-	v prípade nekompletnej dodávky Tovaru zaslať písomnú reklamáciu spísanú za prítomnosti svedka s uvedením jeho identifikačných údajov (meno, priezvisko, adresa, číslo identifikačného preukazu) a k písomnej reklamácii priložiť fotokópiu prepravného listu
v prípade reklamácie vady tovaru  a/alebo mechanického poškodenia Tovaru kontaktovať autorizované  servisné stredisko  pre danú značku Tovaru, zaslať písomnú reklamáciu s uvedením stavu obalu, priložiť fotokópiu záručného listu, priložiť fotokópiu prepravného listu, priložiť písomné stanovisko autorizovaného servisného strediska s písomným určením vady Tovaru
-	v prípade reklamácie zámeny Tovaru zaslať čiarový kód z obalu dodaného Tovaru, zaslať  fotokópiu prepravného listu a fotokópiu záručného listu
-	v prípade chýbajúceho záručného listu  túto skutočnosť písomne oznámiť účastníkovi konania 
-	v prípade doručenia záručného listu spotrebiteľovi nepotvrdeného pečiatkou, tento vyplniť a spolu s prepravným listom zaslať späť účastníkovi konania 
Správny orgán je toho názoru, že neexistuje žiadny právny dôvod, aby účastník konania neakceptoval  spotrebiteľom inak riadne v súlade s právnymi predpismi uplatnenú reklamáciu. 
Podmienky z uvedených dôvodov sú v rozpore s § 4 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého predávajúci nesmie spotrebiteľovi ukladať povinnosti bez právneho dôvodu.   
VOP (Všeobecné obchodné podmienky) 
12. Skončenie zmluvy
Bod 12.3 (piata a šiesta veta)
Podmienka: 
„O výške aktuálneho dlhu, ktorý je Klient povinný  uhradiť do vyššie uvedenej lehoty je povinný informovať sa v Spoločnosti na telefónnom čísle infolinky uvedenom v Zmluve. Úrok sa vypočíta na základe dohodnutej úrokovej  sadzby. Pri výpočte úrokov sa vychádza z počtu dní 365“.
Hodnotenie správneho orgánu:
V zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a w)  zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom  úvere okrem všeobecných náležitosti musí (okrem iného) obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej môže toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonávania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa  zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok  podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí  obsahovať  náležitosti v takom rozsahu, na základe ktorého si samotný spotrebiteľ môže zistiť  zostatok istiny, úrokov a poplatkov k určitému dňu. 
Z uvedeného dôvodu neexistuje žiadny právny dôvod, pre ktorý by spotrebiteľ mal byť povinný informovať sa o „výške aktuálneho dlhu“ u účastníka konania v prípade odstúpenia od zmluvy v zákonom stanovenej lehote o to viac, ak každým dňom navyše mu v zmysle § 13 ods. 3 zákona o spotrebiteľských  úveroch rastie úrok z istiny, ktorý musí účastníkovi konania (veriteľovi) zaplatiť. 
Podmienka v rozpore s § 4 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa ukladá spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu. 

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. 
Podľa § 52 ods. OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať práva podľa § 3. 

Zakotvenie neprijateľných podmienok, to znamená podmienok, ktoré zakladajú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, správny orgán zistil v nasledovných zmluvných podmienkach: 
Neprijateľné podmienky v Zmluve o pôžičke č. 11341155 zo dňa 19.09.2011 
Časť zmluvy o pôžičke „Klient“
Podmienka: 
„Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať. Prehlasujem, že som pred uzavretím Zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvným podmienkami prostredníctvom Štandardných európskych informácií  o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol doručený a tento som prevzal. Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti  pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že  Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.  Súhlasím s výškou a počtom Splátok uvedených v Zmluve, tieto sa zaväzujem uhrádzať pravidelnými Splátkami v termínoch a výške určenej Zmluvou a k podpisu tejto Zmluvy som získal/a  súhlas svojho manžela/-ky.“
Hodnotenie správneho orgánu: 
Uvedené zmluvné podmienky sú neprijateľné z dôvodu, že  v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladajú hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. 
Uvedenými  zmluvnými podmienkami sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ formulárovou zmluvou s vopred pripraveným textom neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť účastník konania, a to v otázke oboznámenia sa s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami,  v otázke ich prevzatia a súhlasu s nimi, v otázke oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami prostredníctvom štandardných európskych informácií, v otázke doručenia a prevzatia týchto informácií, v otázke súhlasu so zmluvnou pokutou a sankčným úrokom, v otázke informácie o možnosti účastníka konania účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov a v otázke súhlasu s výškou a počtom splátok uvedených v zmluve. 
Podmienka v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa upiera spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej  zmluve.
Podmienka: 
„Svojim podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných  príjmov bude zodpovedať výške  Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia  výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných  príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“

Hodnotenie správneho orgánu: 
Z ustanovenia § 551 OZ vyplýva, že dohoda o zrážkach zo mzdy musí mať písomnú formu a zároveň musí byť v nej vyjadrený súhlas dlžníka s vykonaním zrážok z jeho mzdy, ako aj rozsah vykonaných zrážok. Dohoda nadobúda účinnosť až potom, ako veriteľova pohľadávka bude zročná. Zrážky možno teda vykonať až po zročnosti veriteľovej  pohľadávky.
Vzhľadom na vyššie uvedené dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku.
Naviac predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou  nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento  výslovne požaduje. 
Správny orgán uvedenú zmluvnú podmienku posúdil ako podmienku v rozpore s požiadavkami dobrej viery z dôvodu, že v neprospech spotrebiteľa  zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach a ohrozuje legitímne záujmy spotrebiteľa. 
Podmienky v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa upiera spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej  zmluve.
Neprijateľné podmienky v Podmienkach (k Zmluve o pôžičke) 
4. Práva a povinnosti spoločnosti 
Bod 4.3.
Podmienka: 
„V prípade vzniku skutočnosti brániacich Spoločnosti dodať Tovar riadne a včas, Spoločnosť si dohodne náhradný termín dodania  a/alebo má Klient možnosť od Zmluvy odstúpiť“. 
Bod 4.4.
Podmienka: 
„Z dôvodu odstúpenia od zmluvy podľa bodu 4.3. týchto Podmienok, má Klient právo na vrátanie zaplatenej Pôžičky ale aj poplatkov spôsobom dohodnutým s Klientom“.
Hodnotenie správneho orgánu: 
Podľa  § 48 ods. 1 a 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo  účastníkmi dohodnuté. 
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. 
Podľa § 457 OZ ak je zmluva  neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť  druhému všetko, čo podľa nej dostal. 
Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 108/2000 Z. z., ak predávajúci  nesplní zmluvu, pretože objednaný tovar nemôže dodať alebo službu poskytnúť, je povinný o tomto bezodkladne informovať spotrebiteľa a do 15 dní mu vrátiť cenu zaplatenú za tovar alebo preddavok, ak sa predávajúci a spotrebiteľ nedohodnú na náhradnom plnení. 
Podľa § 13 ods. 4 zákona č. 108/2000 Z. z. ak sa predávajúci a spotrebiteľ nedohodnú na náhradnom plnení, predávajúci je povinný nahradiť všetky preukázané náklady, ktoré spotrebiteľ vynaložil na objednanie tovaru alebo služby. 
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pri zásielkovom predaji vzhľadom na charakter predaja má spotrebiteľ pri odstúpení od zmluvy z dôvodu nedodania tovaru predávajúcim okrem práva na vrátenie všetkého, čo podľa zrušenej zmluvy dal, aj právo na náhradu všetkých  preukázaných  vynaložených nákladov.  
Zmluvná podmienka, podľa ktorej má spotrebiteľ v tomto prípade len právo na vrátenie zaplatenej Pôžičky (istiny) alebo jej časti, bez práva na vrátenie zaplateného preddavku (akontácie), úrokov a iných poplatkov spojených s poskytnutím Pôžičky ako aj  preukázaných nákladov vynaložených spotrebiteľom  na objednanie tovaru, je v zmysle § 53 ods. 1 OZ neprijateľnou podmienkou, ktorá sa v neprospech spotrebiteľa odchyľuje od  citovaných zákonných ustanovení. 
Podmienka v rozpore s požiadavkami dobrej viery a legitímnymi záujmami spotrebiteľa zakladá hrubý  nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Podmienka v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa upiera spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve.
5. Práva a povinnosti klienta 
Bod 5.9.
Podmienka: 
 „Klient sa zaväzuje zaobchádzať s Tovarom podľa doporučenia výrobcu, dodržiavať pokyny k obsluhe a údržbe a nevykonávať na ňom žiadne úpravy, s výnimkou servisných zásahov Autorizovaného servisného  strediska. V prípade porušenia tohto ustanovenia má Spoločnosť právo požadovať od Klienta zaplatenie Zmluvnej pokuty vo výške 25% z Pôžičky“.  
Hodnotenie správneho orgánu: 
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 
Podľa § 614 ods. 3 OZ prevzatím veci prechádza na kupujúceho vlastníctvo  kúpenej veci. Pri zásielkovom predaji  prechádza vlastníctvo na kupujúceho prevzatím veci kupujúcim na mieste dodania ním určenom. 
Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,  požívať jeho plody  a úžitky  a nakladať s ním.  
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že okamihom prevzatia veci, kupujúci ako vlastník nadobúda právo podľa svojej vôle a na vlastnú zodpovednosť s vecou nakladať akýmkoľvek spôsobom. Tomuto právu vlastníka zodpovedá povinnosť všetkých ostatných nerušiť ho vo výkone jeho vlastníckeho práva k veci. 
Vzhľadom na uvedené zmluvná podmienka neprípustne zasahuje do vlastníckych práv spotrebiteľa a pod hrozbou zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 25% z pôžičky ho núti ku konaniu, ktoré obmedzuje spotrebiteľa vo výkone jeho vlastníckeho práva k veci. 
Zmluvná pokuta ako forma zabezpečenia záväzkov je totiž v zmysle § 544 OZ sankciou pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti jednou zo zmluvných strán, ktorú nemožno dohodnúť v prípade výkonu práva.
Naviac obsah tejto podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty nekorešponduje s definíciou Zmluvnej pokuty podľa bodu 1.1. VOP, podľa ktorej zmluvná pokuta znamená určenú peňažnú sumu, ktorú Klient uhradí Spoločnosti v prípade porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas.  
Z vyššie uvedených  dôvodov zmluvná podmienka je v zmysle § 53 ods. 1 OZ neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkami dobrej viery  a legitímnymi záujmami spotrebiteľa  zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech  spotrebiteľa a neprimerane zasahuje do absolútneho (vlastníckeho) práva spotrebiteľa. 
Podmienka v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa upiera spotrebiteľovi právo na ochranu pred  neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve podľa § 3 ods. 3.
Bod 6.9. 
Podmienka:
 „Reklamačné konanie neoprávňuje Klienta prestať s úhradou dohodnutých Splátok“.
Hodnotenie správneho orgánu: 

Podmienka je v zmysle § 53 ods.1 OZ neprijateľná  dôvodu, že v rozpore s legitímnymi záujmami spotrebiteľa zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a vo svojich účinkoch v prípadoch, ak je reklamácia spotrebiteľa oprávnená, neprijateľná podľa § 53 ods. 4 písm. h) OZ, pretože  prikazuje spotrebiteľovi, aby splnil všetky svoje záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli. 
Podmienka z uvedených dôvodov v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa upiera spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými  podmienkami v spotrebiteľskej zmluve podľa § 3 ods. 3.
Neprijateľné podmienky vo VOP (Všeobecné obchodné podmienky) 
1.	 Definície a výkladové pravidlá 
Bod 1.1.
Podmienka: 
„Zabezpečenie: znamená dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorých účelom alebo účinkom je poskytnutie zabezpečenia v prospech Spoločnosti ako veriteľa.“
„Zabezpečovaná pohľadávka: znamená nárok Spoločnosti na riadne a včasné splnenie súčasných a budúcich záväzkov Klienta  (i) podľa Zmluvy vrátane akéhokoľvek s ňou súvisiaceho dokumentu, (ii) na plnenie titulom  bezdôvodného obohatenia alebo iného nároku, ktorý môže vzniknúť následkom alebo v súvislosti s tým, že akýkoľvek záväzok uvedený v odseku (i) vyššie sa stane nevykonateľným  alebo zanikne inak ako splnením, alebo právoplatným určením jeho neplatnosti; (iii) alebo na základe akéhokoľvek nároku, ktorý môže  vzniknúť, ak bude akýkoľvek záväzok uvedený v odseku (i) alebo (iii) vyššie napadnutý ako odporovateľný právny úkon v súvislosti s konkurzným konaním, oddlžením alebo inak“.
Hodnotenie správneho orgánu: 
Z definícií  pojmov vyplýva, že účastník konania pod pojmom „Zabezpečenie“  rozumie len dohodu o zrážkach zo mzdy.
V zmysle § 551 OZ dohoda a o zrážkach zo mzdy musí mať písomnú formu a zároveň musí byť v nej vyjadrený súhlas dlžníka s vykonaním zrážok z jeho mzdy  ako aj rozsah vykonávaných zrážok. Dohoda nadobúda účinnosť až potom, ako veriteľova pohľadávka bude zročná . Zrážky možno teda vykonať až po zročnosti  veriteľovej pohľadávky. 
Vzhľadom na vyššie uvedené dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku. Naviac zabezpečenie budúcich nevykonateľných, inak ako splnením zaniknutých alebo neplatných pohľadávok atď. tak, ako to v podmienke uvádza účastník konania vyznieva neurčito, právne absurdne, nezohľadňuje základné právne princípy  inštitútu   
zabezpečenia pohľadávok zrážkou zo mzdy.
Uvedené podmienky sú  neprijateľné z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zakladajú hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa tým, že ohrozujú legitímne záujmy spotrebiteľa. 
Podmienky v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa upierajú  spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve podľa § 3 ods. 3.
4. Zmluva
Bod 4.1
Podmienka: 
„Klient je navrhovateľom uzatvorenia Zmluvy. Návrh na uzatvorenie zmluvy Klient doručuje Spoločnosti na predpísanom tlačive.
Bod 4.2
Podmienka: 
„Doručenie návrhu na uzatvorenie Zmluvy Spoločnosti nezakladá Klientovi nárok na uzatvorenie Zmluvy a Spoločnosti povinnosť Zmluvu s Klientom uzatvoriť.“
Bod 4.3
Podmienka: 
„ Spoločnosť je oprávnená návrh na uzatvorenie Zmluvy odmietnuť bez uvedenia dôvodu o čom bez zbytočného odkladu informuje Klienta.“
Bod 4.4
Podmienka: 
„Klient a Povinní sa zaväzujú v návrhu na uzatvorenie Zmluvy uviesť úplné, pravdivé a aktuálne údaje a predložiť Spoločnosti na požiadanie dokumenty, ktoré preukazujú skutočnosti uvedené v návrhu na uzatvorenie Zmluvy.“
Hodnotenie správneho orgánu: 
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.      
Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie uvedené pod písmenami a) až t) teda aj o práve spotrebiteľa dostať na žiadosť bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere(písm. r), ako aj informácie o dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere (písm. s). 
Zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 9 ods. 2 pod písmenami a) až k) r) a y) stanovuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré táto zmluva pod hrozbou dôsledkov podľa § 11 (okrem všeobecných náležitosti podľa OZ) musí obsahovať. 
Ustanovenie § 9 ods. 7 cit. zákona zakazuje veriteľovi alebo finančnému agentovi predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona. 
Z citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že návrh zmluvy o spotrebiteľskom úvere na základe požiadavky spotrebiteľa alebo v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom predkladá spotrebiteľovi zásadne veriteľ, ktorý zodpovedá za to, že návrh a následne aj uzavretá zmluva obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. Je to práve veriteľ, ktorému je zákonom uložená povinnosť v dostatočnom časovom predstihu pred samotným uzavretím zmluvy poskytnúť spotrebiteľovi všetky predpísané informácie a to prostredníctvom formulára v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom úvere, ale aj bezplatným poskytnutím návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade, ak spotrebiteľ veriteľa o takýto návrh  požiada. Veriteľovi (finančnému agentovi) sa zakazuje predkladať  spotrebiteľovi také návrhy zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých účelom je obchádzanie zákona o spotrebiteľských úveroch. 
Požiadavku spotrebiteľa o poskytnutie spotrebiteľského úveru si však nemožno zamieňať s návrhom na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak ako si to zamieňa účastník konania. 

Vzhľadom na uvedené, podmienky sú zjavne neprijateľné z dôvodu, že v rozpore s požiadavkami dobrej viery zakladajú hrubý nepomer s právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. 
Je neprijateľné, aby postup veriteľa pri uzatváraní zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa v neprospech spotrebiteľa odchyľoval od príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, a tým obchádzal účel zákona a nezohľadňoval legitímne záujmy spotrebiteľa. 
Podmienky v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa upierajú spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 3 ods. 3. 
5. Základné práva a povinnosti 
Bod 5.5 písm. c) 
Podmienka: 
„Spoločnosť si vyhradzuje právo:
zmeniť dobu splácania a výšku Pôžičky požadovanej Klientom jej znížením na základe vyhodnotenia Klientom predložených dokladov a podľa interných pravidiel“ 
Hodnotenie správneho orgánu: 
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 
Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že na platný vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere je potrebný zhodný prejav vôle zmluvných strán o výške spotrebiteľského úveru a o výške celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. 
Keďže tieto náležitosti zmluvy tvoria jej hlavný predmet plnenia, musia byť dohodnuté individuálne.
Účastník konania vzhľadom na uvedené si preto nemôže štandardnou zmluvnou podmienkou vyhradiť právo jednostrannej zmeny výšky Pôžičky a doby jej splácania bez dohody so spotrebiteľom. 
Zmluvná podmienka vystavuje spotrebiteľa právnej neistote v otázke výšky spotrebiteľského úveru a doby splácania úveru ako aj v otázke platného vzniku samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čím ohrozuje legitímne záujmy spotrebiteľa. 
Podmienka je neprijateľná z dôvodu,  že v rozpore s požiadavkami dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). 
Podmienka zároveň v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa upiera spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 3 ods. 3. 
6. Podmienky splácania
Bod 6.1.
Podmienka: 
„Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú Pôžičku a to v pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou 

súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP.“
Hodnotenie správneho orgánu: 
Podmienka prioritne určuje splácanie splátok pôžičky v sume a v termínoch podľa Splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke. Z definície „Splátkového kalendára“ uvedenej v bode 1.1. týchto VOP však vyplýva, že splátkový kalendár spotrebiteľovi nie je odovzdaný pri podpise zmluvy o pôžičke, ale je mu v bližšie neurčenej lehote „doručený“. 
Aj keď sa podmienka následne odvoláva na splácanie pôžičky „inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve alebo v Podmienkach alebo VOP“ ani jeden z týchto dokumentov neobsahuje súčasne sumu aj termíny splátok. V Zmluve (o pôžičke) je uvedená len suma splátky – chýbajú termíny splátok, Podmienky (k Zmluve o Pôžičke) neobsahujú ani sumu ani termíny splátok a VOP v bode 6.2. uvádza len to, že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci“. 
Z uvedeného je zrejmé, že spotrebiteľ pod hrozbou sankcií podľa bodu 11.2., 11.3. a 11.4. týchto VOP je vystavený plneniu, s ktorým sa nemal možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy (§ 53 ods. 4 písm. a) OZ). 
Podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkami dobrej viery (čestného a rovnocenného zaobchádzania v konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi a zohľadnenia jeho legitímnych záujmov) zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. 
Podmienka v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa upiera spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 3 ods. 3. 
Bod 6.7.
Podmienka: 
„Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“
Hodnotenie správneho orgánu: 
Je zjavne neprijateľné také zmluvné ustanovenie, podľa ktorého veriteľ nepovažuje splátku za uhradenú iba preto, že spotrebiteľ neuvedie „na príkaze k platbe“ správny variabilný symbol, ak inak suma splátky riadne dôjde na účet účastníka konania 
Podmienka je neprijateľná z dôvodu, že sa v neprospech spotrebiteľa odchyľuje od ust. § 567 ods. 2 OZ, v zmysle ktorého peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave. 
Podmienka v rozpore s požiadavkami dobrej viery (čestného a rovnocenného zaobchádzania s inou zmluvnou stranou a zohľadnenia legitímnych záujmov zmluvnej strany) zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). 
Podmienka v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa upiera spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 3 ods. 3. 

7. RPMN 
Bod 7.2
Podmienka: 
„Spoločnosť je oprávnená jednostranne meniť RPMN v dôsledku zmeny právnych predpisov a v dôsledku zmeny úrokovej sadzby úveru, za ktorú Spoločnosti poskytla peňažné prostriedky banka financujúca Spoločnosť. Na základe zmeny RPMN v dôsledku skutočností podľa predchádzajúcej vety sa automaticky zmení čiastka Splátky a Celková suma Pôžičky (Zmeny).“
Bod 7.3
Podmienka: 
„Spoločnosť oznámi Klientovi Zmeny a zároveň určí účinnosť Zmien. Pokiaľ nie je v oznámení podľa predchádzajúcej vety uvedené inak, Zmeny nadobúdajú účinnosť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené toto oznámenie.“ 
Hodnotenie správneho orgánu: 
Podmienka je v zmysle § 53 ods. 1 OZ zjavne neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkami dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Je zjavne  neprijateľné také zmluvné ustanovenie, podľa ktorého je dodávateľ oprávnený jednostranne zmeniť RPMN, v dôsledku zmeny právnych predpisov alebo v dôsledku zmeny úrokovej sadzby úveru, za ktorý dodávateľovi poskytla peňažné prostriedky banka atď. v prípade poskytnutia spotrebiteľského úveru s fixnou úrokovou sadzbou v zmysle § 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, tak ako je to v posudzovanom prípade.
Jednostranne zmeniť úrokovú sadzbu, prípadne výšku iných poplatkov zo strany dodávateľa finančných služieb je možné len v prípadoch a po splnení podmienok uvedených v § 12 zákona o spotrebiteľských úveroch  a v § 53 ods. 13 OZ, ktoré však nemožno použiť na hodnotenú zmluvu.
Podmienka v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa upiera spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej  zmluve. 
8. Priradenie platieb a započítanie
Bod 8.1.
Podmienka: 
„Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“
Hodnotenie správneho orgánu: 
Podmienka sa v neprospech spotrebiteľa odchyľuje od § 581 ods. 2 OZ, podľa ktorého započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. 
Tieto pohľadávky podľa odseku 3 cit. ustanovenia OZ je možné započítať len na základe výslovnej dohody so spotrebiteľom. 
Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkami dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Je neprijateľné také zmluvné ustanovenie v spotrebiteľskej zmluve, ktoré oprávňuje účastníka konania jednostranne započítať pohľadávky, ktoré na započítanie nie sú spôsobilé. 
Podmienka v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa upiera spotrebiteľovi práva podľa § 3 ods. 3 na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve. 
10. Zodpovednosť
Bod 10.1.
Podmienka: 
„Spoločnosť zodpovedá len za škody, ktoré zavinila. V prípade vzniku povinnosti Spoločnosti nahradiť  Klientovi alebo Povinnému škodu Spoločnosť nie je povinná uhradiť ušlý zisk.“
Hodnotenie správneho orgánu: 
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 
Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 
Zmluvná podmienka, podľa ktorej účastník konania nie je povinný spotrebiteľovi „uhradiť ušlý zisk“ je v zmysle § 53 ods. 1 OZ  neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery na škodu spotrebiteľa zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán tým, že upiera spotrebiteľovi legitímne právo na úšlý zisk. 
Podmienka v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa upiera spotrebiteľovi práva podľa § 3 ods. 3 na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve. 
Bod 10.2
Podmienka:
„Klient a Povinný sa podpísaním Zmluvy alebo Zmluvy o zabezpečení zaväzujú, že všetky škody, ktoré vzniknú Spoločnosti ich konaním alebo nekonaním uhradia v plnej výške.“
Hodnotenie správneho orgánu: 
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 
Citované zákonné ustanovenie na vznik zodpovednosti konkrétnej osoby za škodu predpokladá  porušenie právnej povinnosti, existenciu konkrétnej škody, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie a to buď vo forme úmyslu alebo nedbalosti. 
Vychádzajúc z uvedeného je preto zjavne neprijateľná taká zmluvná podmienka, ktorá podpisom zmluvy zakladá zodpovednosť spotrebiteľa nahradiť účastníkovi konania v plnej výške akúkoľvek škodu a to len na základe „konania alebo nekonania“ spotrebiteľa bez toho, aby boli súčasne splnené všetky zákonom stanovené predpoklady k náhrade tejto škody. 
Podmienka je neprijateľná v zmysle všeobecného ustanovenia podľa § 53 ods. 1 OZ z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že zaväzuje spotrebiteľa k náhrade škody v každom prípade bez ohľadu, či sú splnené podmienky jeho zodpovednosti.  
Podmienka v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa upiera spotrebiteľovi práva podľa § 3 ods. 3 na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve. 
11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky
Bod 11.2.
Podmienka:  
„Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“
Bod 11.3.
Podmienka: 
„V prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Sankčný úrok je splatný na výzvu Spoločnosti.“
Hodnotenie správneho orgánu: 
Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Správny orgán zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej Splátky bez ohľadu na dĺžku omeškania považuje ako neprimeranú sankciu spojenú s nesplnením záväzku  v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ o to viac, keď spotrebiteľ je povinný uhradiť účastníkovi konania okrem toho i sankčný úrok podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z., ale aj nahradiť škodu podľa bodu 10.2. týchto VOP. Je neprijateľné, aby účastník konania viacnásobne  postihoval spotrebiteľa za porušenie tej istej povinnosti. 
Podmienka v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa upiera spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve. 
13. Doručovanie
Bod 13.2. /posledná veta/
Podmienka: 
„Pre doručovanie písomnosti poštou platí, že sa považujú za doručené Klientovi alebo Povinnému piatym dňom po dni, keď bola  písomnosť podľa údajov Spoločnosti daná na poštovú prepravu.“ 
Hodnotenie správneho orgánu: 
Podľa § 45 ods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. 
Z citovaného zákonného ustanovenia možno usúdiť, že prejav vôle vrátane písomnosti je účinný voči adresátovi od okamihu, keď sa dostane do jeho sféry dispozície.
Zmluvná podmienka, podľa ktorej by sa písomnosť považovala za doručenú spotrebiteľovi /povinnému/ piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov účastníka konania daná na poštovú prepravu, by však túto požiadavku nespĺňala.
Podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkami dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že vo svojich účinkoch je spôsobilá uprieť spotrebiteľovi právo na riadne doručenie písomnosti. 
Podmienka v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa upiera spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve. 
14. Všeobecné ustanovenia
Bod 14.2
Podmienka:
„Spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje práva zo Zmluvy úplne alebo z časti previesť a/alebo postúpiť úplne alebo z časti pohľadávky Spoločnosti zo Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu Klienta.“
Bod 14.3.
Podmienka: 
„Klient nie je oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu Spoločnosti previesť práva a/alebo záväzky zo Zmluvy alebo postúpiť pohľadávky Klienta zo Zmluvy, a to úplne alebo z časti alebo umožniť prevzatie záväzkov Klienta zo Zmluvy treťou osobou.“ 
Hodnotenie správneho orgánu:
Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávku prechádza aj jej  príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 
Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia zmluvná podmienka v časti, podľa ktorej spotrebiteľ  nie je oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu účastníka konania „previesť práva“ alebo postúpiť svoje pohľadávky zo Zmluvy /o pôžičke/ inému, upiera spotrebiteľovi jeho legitímne práva. 
Zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu  v právach a povinnostiach  zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 OZ  tým, že na rozdiel od spotrebiteľa, účastník konania je oprávnený bez súhlasu spotrebiteľa svoje práva a pohľadávky  „previesť“ alebo  postúpiť na tretiu osobu. 
Podmienka v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b)  zákona o ochrane spotrebiteľa upiera spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve. 
Bod 14.12. 
Podmienka: 
„Spoločnosť je oprávnená jednostranne meniť a/alebo dopĺňať tieto VOP a Podmienky z dôvodov  spočívajúcich v zmene obchodnej politiky spoločnosti,  právnych predpisov alebo situácie na finančnom trhu.  Zmenu a/alebo doplnenie týchto VOP Spoločnosť  oznamuje Zverejnením prostredníctvom Miesta. Klient je oprávnený vyjadriť svoj nesúhlas so zmenou a/alebo doplnením týchto VOP, a to písomným oznámením, ktoré musí byť doručené Spoločnosti vo forme doporučenej listovej zásielky najneskôr v deň, ktorý predchádza dňu spoločnosťou stanovenej účinnosti  týchto VOP. Ak Klient  neoznámi svoj nesúhlas so zmenou a doplnením týchto  VOP podľa vyššie uvedeného, zmenené a/alebo doplnené VOP a stávajú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy ku dňu účinnosti zmenených a/alebo doplnených VOP.“
Hodnotenie správneho orgánu: 
Správny orgán považuje uvedenú zmluvnú podmienku za neprijateľnú podľa § 53 ods. 1  OZ a v jej  účinkoch za neprijateľnú podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ. Jednostranná zmena zmluvných podmienok je v zmysle § 53 ods. 4 psím. i) OZ prípustná iba z vážneho objektívneho dôvodu a iba vtedy, ak dodávateľ umožní spotrebiteľovi náležite prehodnotiť jeho ďalšiu viazanosť zmluvou. O zmene týchto zmluvných podmienok pritom má byť spotrebiteľ náležitým spôsobom informovaný. Štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno platne dosiahnuť stav všeobecného rešpektovania jednostrannej zmeny VOP a Podmienok zo strany spotrebiteľa tak,  ako to predpokladá  účastník konania. 
Z tohto dôvodu  je zmluvná podmienka založená na hrubom nerešpektovaní zmluvnej slobody, zneužití faktickej nerovnováhy zmluvných strán  a vo svojich účinkoch zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. 
Naviac deklarované právo spotrebiteľa namietať „zmenu a/alebo doplnenie VOP“  sa javí ako iluzórne,  pretože nie je vôbec zrejmé, aký účinok  bude s aktom odmietnutia spojený. Zároveň správny orgán má zato, že mlčanie nikdy nemôže mať  účinok relevantného  súhlasu  /právneho úkonu/. V tejto časti  je tak zmluvná  podmienka v priamom v rozpore s § 44 ods. 1 OZ.  
Aj keď v zmysle v zmysle § 53 ods. 13 písm. b) OZ  dodávateľ  finančných služieb si môže vyhradiť v spotrebiteľskej zmluve  právo jednostranne meniť zmluvné podmienky, môže tak urobiť len za tam stanovených podmienok  a pri zmluvách uzatvorených na dobu neurčitú, čo nie je hodnotený prípad. 

Podmienka v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa upiera spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej  zmluve. 
Bod 14.24
Podmienka: 
„Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na strane druhej (Strany) sa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou Strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých  otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo  ukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej  komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. alebo príslušným všeobecným súdom.“
Hodnotenie správneho orgánu: 
Uvedená rozhodcovská doložka podľa názoru správneho orgánu vo svojich účinkoch  predstavuje veľmi výrazný zásah do práv a povinností účastníka konania a spotrebiteľa, pretože nie súd, ale rozhodca rozhodne o právach a právom chránených záujmoch. 
Správny orgán má za to, že v záujme ochrany spotrebiteľa v súvislosti s rozhodcovskou doložkou je nevyhnutné, aby spotrebiteľ mal možnosť požiadať všeobecný súd o ochranu vždy, ak si rozhodcovský súd  výslovne nedohodol ani neželal. Predmetná rozhodcovská doložka nenapĺňa  tento záujem spotrebiteľa. Doložka síce umožňuje spotrebiteľovi obrátiť sa na všeobecný súd, ale zároveň je  povinný podrobiť sa  rozhodcovskému  konaniu, ak konanie vyvolá účastník konania. 
Rozhodcovská doložka ho tak núti podrobiť sa rozhodcovskému konaniu aj keď si to výslovne neželal.
Rozhodcovská doložka obsiahnutá v štandardnej zmluvnej podmienke bez osobitnej dohody so spotrebiteľom v rozpore s požiadavkami ochrany oprávnených záujmov spotrebiteľa zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. 
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky spočíva aj v skutočnosti, že doložka nebola dojednaná po vzniku sporu ale už pri vzniku zmluvného  vzťahu ako aj to, že sám účastník konania si vybral rozhodcovské súdy, ktoré majú riešiť spory so spotrebiteľom.
Z uvedených dôvodov rozhodcovská doložka, ktorá bráni spotrebiteľovi uplatniť práva na všeobecnom súde, je podľa názoru správneho orgánu vždy a bez ďalšieho neprijateľnou podmienkou aj podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ.
Podmienka v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa upiera spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej  zmluve.         

Podľa § 4 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne. 

Účel, ktorý sleduje citované zákonné ustanovenie, spočíva v zabezpečení primeranej informovanosti spotrebiteľa o obsahu zmluvných podmienok v prípadoch, ak predávajúci písomne uzatvára so spotrebiteľom zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom spotrebiteľ nemá možnosť obsah zmluvných podmienok ovplyvniť. Citované ustanovenie zákona preto v záujme ochrany spotrebiteľa ukladá predávajúcemu povinnosť zrozumiteľne formulovať zmluvné podmienky tak, aby pri ich výklade nemohlo neskôr dôjsť k pochybnostiam o ich obsahu. 
Posúdením obsahu zmluvných podmienok bolo zistené, že účastník konania v rozpore s touto povinnosťou predávajúceho nezrozumiteľne formuloval nasledovné zmluvné podmienky: 

Nezrozumiteľná formácia zmluvných podmienok v zmysle citovaného zákonného ustanovenia v Podmienkach (k Zmluve o pôžičke): 
1.Definície a výkladové pravidlá 
Bod 1.1. Definície:
Podmienka:
„Cena na splátky: znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Klientovi Spoločnosťou vo výške Kúpnej ceny Tovaru zníženej o zaplatenú Akontáciu.“ 
Hodnotenie správneho orgánu: 
Pojem „cena na splátky“ ako aj jeho definícia vyznievajú nezrozumiteľne, nakoľko ich obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou výkladu nemožno ustáliť, čo sa nimi chcelo vyjadriť. 
Podmienka je z uvedených dôvodov v rozpore s § 4 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne.
Bod 1.1 Definície: 
Podmienka:    
„Objednávka: znamená návrh na uzatvorenie Zmluvy predložený Klientom, ktorý sa doručením jeho akceptácie zo strany Spoločnosti Klientovi stáva Zmluvou.“
2. Úvodné ustanovenia 
Bod 2.2.
Podmienka:
„Tieto Podmienky  sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a určujú časť obsahu Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne uvedené inak“.
Bod 2.3.
Podmienka: 
„Podmienky a VOP sú súčasťou Katalógu, sú odosielané Klientovi súčasne so Zmluvou a/alebo určené k nahliadnutiu u Sprostredkovateľa  a/alebo nachádzajúce sa na internetovej stránke Spoločnosti“.     
Bod 2.6.
Podmienka: 
„Zmluva je platná dňom podpisu posledného z účastníkov zmluvného vzťahu a účinná dňom dodania Tovaru Klientovi“. 
Hodnotenie správneho orgánu: 
Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.
Podľa § 43c ods. 2 OZ včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

Z ustanovení § 4 ods. 1 písm. a) a § 4 ods.5 zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere predkladá  veriteľ. V zmysle § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch je veriteľ /alebo finančný agent/  povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy poskytnúť spotrebiteľovi všetky tam uvedené informácie a na žiadosť spotrebiteľa mu poskytnúť aj jedno vyhotovenie návrhu zmluvy, ktorým je veriteľ po určenú dobu viazaný. 
Veriteľ je zároveň zodpovedný za to, že návrh zmluvy obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovené v § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, v zmysle ktorých návrh na uzavretie zmluvy prekladá veriteľ, zmluvné podmienky vyznievajú  nezrozumiteľne, nakoľko nie je z nich zrejmé v akom okamihu je zmluva uzavretá,  nie je jasný dôvod, pre ktorý má byť spotrebiteľovi odoslaná zmluva spolu s VOP, ale ani to,  ktorý z účastníkov zmluvy podpisuje zmluvu ako posledný a z akého dôvodu má nastať účinnosť zmluvy /v rozpore s § 43c ods. 2 OZ/ až dňom dodania tovaru spotrebiteľovi.  Ak by však mal účastník konania na mysli, že on je tým účastníkom, ktorý zmluvu podpisuje posledný a z toho dôvodu zmluvu spolu s VOP a podmienkami zasiela spotrebiteľovi, svojím konaním by vystavil spotrebiteľa právnej neistote tým, že spotrebiteľ by v čase podpisu  zmluvy nepoznal jej obsah. 
Podmienky sú z uvedených dôvodov v rozpore s § 4 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára  písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť  oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne.  
4. Práva a povinnosti spoločnosti 
Bod 4.5. /písm. a, b, c/
Podmienka: 
„Spoločnosť si vyhradzuje právo: 
a/ na náhradu škody v prípade vrátenia nefunkčného a/alebo poškodeného a/ alebo nekompletného a/alebo akýmkoľvek iným spôsobom znehodnoteného Tovaru,
b/ na úhradu účelne vynaložených nákladov za vyčistenie a/alebo opravu Tovaru, ktorý bol Klientom vrátený a Spoločnosťou prevzatý ako poškodený, 
c/ odmietnuť  prijať Tovar nefunkčný  a/alebo poškodený  a/alebo nekompletný  a/alebo akýmkoľvek iným spôsobom znehodnotený“.   
Hodnotenie správneho orgánu: 
Podmienky vyznievajú nezrozumiteľne z dôvodu, že ich obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou výkladu nie je možné ustáliť, čo sa nim chcelo vyjadriť.
Z podmienok nie je zrejmé, akého právneho dôvodu by sa vrátenie tovaru  malo týkať. Nie je zrejmé, či účastník konania má na mysli vrátenie tovaru spotrebiteľom v dôsledku odstúpenia  od zmluvy podľa § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z., alebo v dôsledku odstúpenia  od zmluvy podľa § 13 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch alebo v dôsledku iného právneho dôvodu. 
Vznik jednotlivých práv a povinností účastníkov zmluvného vzťahu v závislosti od konkrétneho právneho dôvodu „vrátenia tovaru“ vrátane zodpovednosti za škodu totiž upravujú všeobecne záväzné právne predpisy. 
Podmienka je z uvedených dôvodov v rozpore s § 4 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára  písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť  oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne.  
5. Práva a povinnosti klienta 
Bod 5.4.
Podmienka: 
„Klient je povinný tovar z ponúk Spoločnosti prevziať a podpísať Zmluvu v dohodnutom čase, na dohodnutom mieste osobne a/alebo inou na to písomne splnomocnenou osobou“. 
Hodnotenie správneho orgánu: 
Zmluvná podmienka v časti, podľa ktorej je  Klient povinný podpísať Zmluvu (zrejme pri dodaní Tovaru) v kontexte s definíciou „Objednávky“ podľa bodu  1.1. týchto podmienok, podľa ktorej Objednávka znamená návrh na uzatvorenie Zmluvy predložený Klientom, ktorý sa doručením jeho akceptácie zo strany  Spoločnosti Klientovi stáva Zmluvou, vyznieva nezrozumiteľne. Nie je jasný okamih platného uzavretia zmluvy, ani kto predkladá návrh na uzavretie zmluvy. 
Podmienka je v rozpore s § 4 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára  písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť  oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne.
Bod 5.7. 
Podmienka  /1,2,3 veta/
„Klient je povinný vrátiť Tovar v zákonom stanovenej lehote v pôvodnom obale, s pôvodným prepravným listom, kópiou Zmluvy, potvrdením o zrealizovanej platbe, spolu s príslušenstvom k Tovaru prináležiacim. Tovar musí byť čistý, nepoškodený a funkčný. Tovar musí byť Spoločnosti vrátený na náklady Klienta, nie dobierkou na náklady Spoločnosti“ . 
Bod 5.8. 
Podmienka: 
„Klient berie na vedomie, že Tovar v demonte nie je možné zmontovať a potom vrátiť, či už v zmontovanom alebo demontovanom stave“.
Hodnotenie správneho orgánu: 
Uvedené zmluvné podmienky vyznievajú nezrozumiteľne z dôvodu, že z ich obsahu nie je jasný právny dôvod „vrátenia tovaru“ spotrebiteľovi. 
Ak však účastník konania mal na mysli vrátenie tovaru spotrebiteľovi v dôsledku jeho  odstúpenia od zmluvy podľa § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. ,  v takom prípade uložením povinnosti vrátiť tovar 
-	v pôvodnom obale
-	s pôvodným prepravným listom
-	kópiou zmluvy
-	potvrdením o zrealizovanej platbe
-	nepoškodený a funkčný aj v prípadoch, ak poškodenie tovaru alebo jeho nefunkčnosť nespôsobil spotrebiteľ
-	len v demonte bez možnosti ho zmontovať a potom vrátiť v zmontovanom alebo demontovanom stave
by bolo povinnosťou uloženou spotrebiteľovi bez právneho dôvodu (§ 4 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa) z dôvodu, že § 12 ods. 4 zákona č. 108/2000 Z. z. spotrebiteľovi takéto povinnosti neukladá.

Zmluvné podmienky vzhľadom na uvedené sú  v rozpore s § 4 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára  písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť  oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne.
6.  Reklamačný poriadok 
Bod 6.10. 
Podmienka: 
„V prípade, ak bude reklamačné konanie ukončené uznaním reklamácie v prospech Klienta, dochádza k ukončeniu zmluvného vzťahu a Spoločnosť vráti Klientovi časť Splátok vypočítanú odo dňa uplatnenia si reklamácie Klientom do dohodnutého dátumu poslednej Splátky“
Hodnotenie správneho orgánu:
Uvedená zmluvná podmienka vyznieva nezrozumiteľne, nakoľko jej obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou výkladu nemožno ustáliť, čo ňou chcel účastník konania vyjadriť. 
Z podmienky nie je jasné, čo mal účastník konania na mysli pod „uznaním reklamácie v prospech klienta“, ani na základe akej právnej skutočnosti by malo dôjsť „k ukončeniu zmluvného vzťahu“. Z podmienky nie je zrejmé ani to, z akého dôvodu má byť spotrebiteľovi pri ukončení zmluvného vzťahu vrátená len „časť splátok vypočítaná odo dňa uplatnenia reklamácie  do  dohodnutého dátumu poslednej splátky“ a nie všetko to, čo spotrebiteľ podľa zrušenej zmluvy účastníkovi konania dal (§ 457 OZ).  
Podmienka z uvedených dôvodov je v rozpore s § 4 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára  písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť  oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne.  
Nezrozumiteľná formulácia zmluvných podmienok vo VOP (Všeobecných obchodných podmienkach)
6. Podmienky splácania 
Bod 6.9. 
Podmienka: 
„Splátka a akýkoľvek peňažný záväzok Klienta voči Spoločnosti je splnený v deň pripísania platby na Splátkový účet Spoločnosti.“
Hodnotenie správneho orgánu: 
Uvedená zmluvná podmienka je neurčitá a nezrozumiteľná – nie je vôbec zrejmé, čo sa rozumie pod „Splátkovým účtom Spoločnosti“ a teda v akom okamihu je záväzok spotrebiteľa splnený. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ust. § 567 ods. 2 OZ, podľa ktorého peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave. Ak by však deň pripísania platby na účet účastníka konania vedený v peňažnom ústave nekorešpondoval s dňom pripísania platby na jej Splátkový účet, podmienka by v takom prípade bola neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery (nezohľadňuje oprávnené záujmy spotrebiteľa) by zakladala hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že by spotrebiteľa vystavila právnej neistote v otázke okamihu splnenia záväzku. 
Z uvedeného dôvodu podmienka je v rozpore s § 4 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého, ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne. 

Podľa § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa  nekalé obchodné praktiky sú zakázané. 
Podľa § 7 ods. 2 písm. a), b) zákona o ochrane spotrebiteľa  za nekalú sa považuje obchodná praktika, ktorá  je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. 
Podľa § 2 písm. p) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodnou praktikou je konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi. 
Podľa § 2 písm. r) zákona o ochrane spotrebiteľa  podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa sa rozumie využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil
Podľa § 2 písm. u) zákona o ochrane spotrebiteľa odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.

Znaky nekalej obchodnej praktiky, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a ktorá je spôsobilá podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k ponúkanej a poskytovanej finančnej službe, správny orgán zistil v nasledovných prípadoch: 
VOP (Všeobecné obchodné podmienky)
1. Definície a výkladové pravidlá 
Bod 1.1 
Podmienka:
„Celková suma Pôžičky: znamená súčet všetkých Splátok dohodnutých medzi Klientom a Spoločnosťou v Zmluve. 
Hodnotenie správneho orgánu: 
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch  spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej peňažnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 
Podľa § 2  písm. l), zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa celkovou výškou spotrebiteľského úveru rozumie maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. 
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že celková suma Pôžičky (celková výška spotrebiteľského úveru) nie je súčtom všetkých Splátok dohodnutých medzi spotrebiteľom a veriteľom tak ako to definuje v podmienke účastník konania. 
Podmienka: 
„Splátka: znamená peňažnú čiastku dohodnutú medzi Klientom a Spoločnosťou v Zmluve za obdobie jedného mesiaca, ktorou Klient spláca poskytnutú Pôžičku“.
Hodnotenie správneho orgánu: 
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva  o spotrebiteľskom úvere musí okrem iného obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov  a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými  sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. 
Podľa bodu 6.3 VOP v jednotlivých Splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.
Z citovaného ustanovenia  zákona je zrejmé, že splátka zahŕňa nielen splátku poskytnutej pôžičky (istiny) tak ako v podmienke uvádza účastník konania, ale aj splátku úrokov a iných poplatkov, ktoré spotrebiteľ za poskytnutý úver má veriteľovi zaplatiť. 
Naviac definícia Splátky nekorešponduje s bodom 6.3 VOP ale ani hodnotenej zmluve, podľa ktorej je v splátke zahrnutá časť poskytnutej pôžičky a príslušný úrok. Z uvedeného je nepochybné, že spotrebiteľ splátkou nespláca len poskytnutú pôžičku (istinu), ale aj úroky a iné poplatky.  
Podmienka:
„Splátkový kalendár: znamená  rozpis jednotlivých Splátok s určením termínu a výšky , ktorý Spoločnosť doručí Klientovi a ktorý sa Klient zaväzuje dodržiavať, inak je povinný dodržiavať výšku Splátky a termín Splátok uvedený v Zmluve a/ alebo Podmienkach a/ alebo VOP.“   
Hodnotenie správneho orgánu: 
Z ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že jednou z podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere pod sankciou straty práva veriteľa na úroky a poplatky súvisiace s poskytnutím spotrebiteľských úverov /§ 11 ods. 1 cit. zákona/ musí obsahovať. Nestačí preto v zmluve (v Splátkovom kalendári) uviesť len termíny a výšku mesačných splátok bez členenia na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov.
Definícia pojmu Splátkový kalendár podľa VOP naviac pripúšťa možnosť, že tento v rozpore s uvedeným zákonným ustanovením je spotrebiteľovi doručený dodatočne po podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho spotrebiteľ nie je pred podpisom zmluvy oboznámený s povinnosťou, ktorú má plniť (§ 53 ods. 4 písm. a) OZ).    
Celkové hodnotenie podmienok definícií  „Celková suma Pôžičky“, „Splátka“, „Splátkový kalendár“:
Definície pojmov vytvárajú základ pre nekalú obchodnú praktiku, nakoľko z dôvodu rozporu s citovanými zák. ustanoveniami sú v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od účastníka konania ako veriteľa pri konaní  vo vzťahu k spotrebiteľovi v oblasti jeho  podnikateľskej činnosti. 
Takéto konanie účastníka konania môže podstatne narušiť ekonomické správanie  priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k poskytnutej službe tým, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie, ktoré by inak neurobil.
Definícia pojmov „Celková suma Pôžičky“,  „Splátka“ a „Splátkový kalendár“ vyvolávajú totiž dojem, že spotrebiteľ je povinný splatiť účastníkovi konania na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere len peňažnú sumu vo výške poskytnutej pôžičky bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov, čo nezodpovedá skutočnosti, ale ani hodnotenej zmluve. 

9. Uzatvorenie zmluvy na diaľku 
Bod 9.2. 
Podmienka: 
„Ak Spoločnosť a Klient uzatvorili Zmluvu výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, Klient má právo od Zmluvy odstúpiť bez uvedenia dôvodu a bez sankcií: 
(a) podľa Zákona o zásielkovom predaji:
(i) v lehote 7 Pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru Klientom, ak boli Spoločnosťou splnené informačné povinnosti podľa Zákona o zásielkovom predaji, inak v lehote 7 Pracovných dní odo dňa dodatočného splnenia informačných povinností Spoločnosťou podľa Zákona o zásielkovom predaji; alebo
(ii) v lehote 3 mesiacov od prevzatia tovaru Klientom, ak Spoločnosť nesplnila ani dodatočne informačné povinnosti podľa Zákona o zásielkovom predaji.
(b) podľa Zákona o finančných službách na diaľku v lehote 14 kalendárnych dní od uzatvorenia Zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie Pôžičky bez dodania tovaru Spoločnosťou, za predpokladu, že do uplatnenia práva na odstúpenie od Zmluvy ešte nebola Klientovi poskytnutá Pôžička a Spoločnosť splnila informačné povinnosti podľa Zákona o finančných službách na diaľku, inak v lehote 14 kalendárnych dní odo dňa dodatočného splnenia informačných povinností Spoločnosťou podľa Zákona o finančných službách na diaľku.“ 
Hodnotenie správneho orgánu: 
Zmluvná podmienka je v rozpore s § 13 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého je spotrebiteľ oprávnený odstúpiť od zmluvy o spotrebiteľskom úvere bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere za tam uvedených podmienok, pričom ustanovenie osobitných predpisov (zák. č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji, zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku) o práve na odstúpenie od zmluvy sa nepoužijú. 
Podmienka vykazuje znaky nekalej obchodnej praktiky podľa § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a) a b) zákona o ochrane spotrebiteľa z dôvodu, že je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a zároveň je spôsobilá podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k službe. 
11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky
Bod  11.1. (prvá veta) 
Podmienka: 
„V prípade, ak Klient splatí Celkovú sumu Pôžičky pred lehotou splatnosti, má Spoločnosť právo požadovať od Klienta úhradu nákladov, ktoré vznikli Spoločnosti v súvislosti so splatením Pôžičky pred lehotou splatnosti.“ 
Hodnotenie správneho orgánu: 
Vzhľadom na účastníkom konania vymedzenú definíciu pojmu „Celková suma Pôžičky“ ako súčet všetkých Splátok dohodnutých medzi Klientom a Spoločnosťou v zmluve (bod 1.1. VOP), zmluvná podmienka je v rozpore s § 16 zákona o spotrebiteľských úveroch. 
V zmysle tohto zákonného ustanovenia sa spotrebiteľovi priznáva právo vyrovnať svoje záväzky kedykoľvek pred dátumom splatnosti. V takomto prípade je spotrebiteľ povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia. Veriteľ má súčasne právo na kompenzáciu možných nákladov priamo spojených s predčasným splatením spotrebiteľského úveru, ktorých maximálna výška je stanovená v § 16 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ nemá povinnosť  pri splatení spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti splatiť „Celkovú sumu Pôžičky“ tak ako ju definuje v bode 1.1. VOP účastník konania. 
Uvádzanie zmluvnej podmienky v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi vykazuje znaky nekalej obchodnej praktiky podľa § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a) a b) zákona o ochrane spotrebiteľa z dôvodu, že je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a je spôsobilá podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k službe. 
12. Skončenie zmluvy
Bod 12.2
Podmienka: 
„Klient ako aj Spoločnosť je oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie.“
Hodnotenie správneho orgánu:
Podľa § 582 ods. 1 OZ ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, 
možno zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka. 
Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vypovedať možno len zmluvu dojednanú na dobu neurčitú. 
Z obsahu posudzovanej zmluvy o pôžičke však vyplýva, že v danom prípade ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú – s termínom konečnej splatnosti 09/2013, ktorú nemožno vypovedať. 
Uvádzanie zmluvnej podmienky v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi vykazuje znaky nekalej obchodnej praktiky podľa § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a) a b) zákona o ochrane spotrebiteľa z dôvodu, že je v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a zároveň je spôsobilá podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k službe. 
Bod 12.3. /prvá veta/
Podmienka: 
„Klient  je oprávnený odstúpiť od Zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od dňa uzavretia Zmluvy.“
Hodnotenie správneho orgánu: 
Podľa § 13 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy o spotrebiteľskom úvere bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo odo dňa, keď sú spotrebiteľovi doručené zmluvné podmienky podľa § 9 alebo § 10, ak tento  deň nasleduje  po dni uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; ustanovenia osobitných predpisov  o práve na odstúpenie od zmluvy sa nepoužijú. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zmluvné podmienky podľa § 9 alebo § 10, začína lehota na odstúpenie od zmluvy plynúť od okamihu, keď spotrebiteľ tieto zmluvné podmienky obdŕžal.
Podľa § 9 ods. 2 písm. w) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem  všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať  /okrem iného/ právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonávania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa  zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok  podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu.

Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že 14-dňová lehota na odstúpenie  spotrebiteľa od zmluvy o spotrebiteľskom úvere začína plynúť:
- odo dňa uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ak zmluva obsahuje zmluvné podmienky podľa § 9 alebo § 10)
- odo dňa doručenia zmluvných podmienok podľa § 9 alebo § 10, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zmluvné podmienky podľa § 9 alebo § 10.     
Z obsahu podmienky vyplýva, že účastník konania neposkytuje spotrebiteľovi v súlade s § 9 ods. 2 písm. w) zákona o spotrebiteľských úveroch  podstatnú informáciu o skutočnosti rozhodujúcej pre určenie začiatku plynutia 14-dňovej lehoty na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade, ak spotrebiteľovi sú  zmluvné podmienky podľa § 9  alebo § 10 doručené  až po uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedenú zmluvnú podmienku správny orgán kvalifikuje ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a ktorá je spôsobilá podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k službe podľa § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a) a b) zákona o ochrane spotrebiteľa.   
Bod 12.5
Podmienka: 
„Ak sa Klient rozhodne splatiť Celkovú sumu Pôžičky alebo jej časť pred dohodnutou dobou splatnosti, musí o tom Spoločnosť písomne informovať najneskôr 5 pracovných dní pred zamýšľaným termínom predčasného  splatenia. V prípade, ak Klient splatí Celkovú sumu Pôžičky pred lehotou splatnosti, znižuje sa Celková suma Pôžičky  o čiastku rovnajúcu sa úroku z Pôžičky za obdobie odo dňa predčasného splatenia do dohodnutého dátumu splatnosti poslednej Splátky.“
Hodnotenie správneho orgánu: 
Podľa § 16 ods. 1 zákona o spotrebiteľských  úveroch spotrebiteľ má právo kedykoľvek počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľský úver úplne alebo čiastočne splatiť pred dohodnutou lehotou splatnosti. V takom prípade je spotrebiteľ povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.
Podľa § 16 ods. 2 citovaného zákona, ak spotrebiteľ splatí spotrebiteľský úver pred lehotou splatnosti, má veriteľ nárok na náhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti so splatením spotrebiteľského úveru pred  lehotou splatnosti. 
Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona náhrada nákladov podľa odseku 2 nesmie presiahnuť výšku úroku, ktorý by spotrebiteľ zaplatil počas obdobia medzi splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a dohodnutým dátumom ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Citované zákonné ustanovenia priznávajú spotrebiteľovi právo vyrovnať svoje záväzky kedykoľvek pred dátumom splatnosti, uplatnenie ktorého nemôže byť podmieňované splnením akýchkoľvek povinnosti zo strany spotrebiteľa.
Pri splatení spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti  spotrebiteľ je povinný uhradiť veriteľovi len úrok a náklady vzniknuté za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia. 
Veriteľ má v takom prípade právo len na spravodlivú a objektívnu kompenzáciu  peňažných nákladov priamo spojených s predčasným splatením spotrebiteľského úveru, ktorej maximálnu výšku stanovuje zákon o spotrebiteľských úveroch.            

Zmluvná podmienka, ktorá :
-	pri predčasnom splatení spotrebiteľského úveru predpokladá splatenie „Celkovej sumy Pôžičky“ ako súčtu všetkých „Splátok“ dohodnutých medzi „Klientom“ a „Spoločnosťou“ v „Zmluve“ v zmysle bodu 1.1. VOP;
-	podmieňuje uplatnenie práva spotrebiteľa na splatenie spotrebiteľského  úveru pred lehotou splatnosti jeho povinnosťou písomne informovať účastníka konania najneskôr 5 pracovných dní pred  zamýšľaným termínom predčasného splatenia úveru; 
-	 ukladá spotrebiteľovi povinnosť pri predčasnom splatení spotrebiteľského úveru zaplatiť celkovú sumu Pôžičky ako súčtu všetkých „Splátok“ dohodnutých medzi „Klientom“ a „Spoločnosťou“  v  „Zmluve“  v zmysle bodu 1.1. VOP
vykazuje znaky nekalej obchodnej praktiky z dôvodu rozporu s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá je spôsobilá podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k službe podľa § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a) a b) zákona o ochrane spotrebiteľa. 

Kontrolou náležitosti Zmluvy o pôžičke č. 11341155 zo dňa 19.09.2011 podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch bolo zistené, že Zmluva o pôžičke neobsahuje: 

-	druh spotrebiteľského úveru /§ 9 ods. 2 písm. a)/; podľa  formulára  Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere k vyššie uvedenej zmluve ide o viazaný spotrebiteľský  úver

-	obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého bydliska a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; údaje o finančnom agentovi v rozsahu údajov ako u veriteľa, ak je zmluvná strana aj finančný agent (§ 9 ods. 2 písm. b).
Z konkrétnej zmluvy o pôžičke nie je zrejmé kto je veriteľom v zmysle § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch. Súčasťou zmluvy o pôžičke je tlačivo „Informácie o finančnom sprostredkovaní“ kde v časti 1.Totožnosť a informácie o sprostredkovaní spotrebiteľského úveru  a bežných účtov je účastník konania Consumer Finance Holding, a.s. uvedená ako samostatný finančný agent, pričom v tlačive  „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere“ je účastník konania Consumer Finance Holding, a.s. v časti 1. Totožnosť a kontaktné údaje veriteľa/sprostredkovateľa spotrebiteľského úveru uvedený ako veriteľ    
 
-	adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu  alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c/); zo zmluvy nie je zrejmé kto je predávajúcim, zmluva obsahuje len označenie účastníka konania – ako Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok - a sprostredkovateľa spotrebiteľského úveru. 

-	podmienky upresňujúce čerpanie spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. g); čerpanie spotrebiteľského úveru (pôžičky) je uvedené len vo formulári Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2)

-	typ úrokovej sadzby, t.j. či ide o fixnú alebo variabilnú úrokovú sadzbu (§ 9 ods. 2 písm. i) v nadväznosti na § 2 písm. j) a k); typ úrokovej sadzby je uvedený len vo formulári 

Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2), v zmluve o pôžičke úroková sadzba spotrebiteľského úveru nie je vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru 

-	výšku, počet a termíny splátok v členení na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k); zmluva obsahuje len výšku celkovej splátky, počet splátok a termín  konečnej splatnosti 

-	právo spotrebiteľa  vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5 (§ 9 ods. 2 písm. l); uvedené právo spotrebiteľa je obsiahnuté len v bode 5.6 VOP

-	úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. o); Sankcie pri neplnení zmluvy sú obsiahnuté  len v bode 11.2 a 11.3 VOP  a vo formulári Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere

-	upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. p); Sankcie pri nesplácaní spotrebiteľského úveru sú obsiahnuté len v bode 11.2, 11.3 VOP  a vo  formulári  Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere  

-	informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia (§ 9 ods. 2 písm. s); informácie sú čiastočne obsiahnuté len v bode 3.4 Podmienok k zmluve o pôžičke 

-	právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postupe pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru  pred lehotou splatnosti podľa § 16 (§ 9 ods. 2 písm. t);  údaje sú čiastočne uvedené len v bode 12.5 VOP a vo formulári Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, v ktorom však chýba spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

-	spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom  úvere (§ 9 ods. 2 písm. u); údaje sú obsiahnuté len v bode 12 VOP

-	informácie o možnosti nezávislého riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. v); informácia je obsiahnutá len v bode 14.24 VOP

-	právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške  úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu (§ 9ods. 2 písm. w); údaje  sú čiastočne obsiahnuté  v bode 12.3 VOP a vo formulári Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere

-	názov a adresu príslušného kontrolného orgánu (§9 ods. 2 písm. x); údaj je uvedený v bode 14.1 VOP  a vo formulári Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.

Neuvedenie podstatných náležitosti v zmluve o spotrebiteľskom úvere (o pôžičke) podľa § 9 ods. 2 písm. a, b, c, g, i, k, l. o, p, s, t, u, v, w, x,  zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré majú zásadný význam v ochrane spotrebiteľa a ktoré spotrebiteľovi majú zabezpečiť právnu istotu v otázke podmienok spotrebiteľského úveru, nákladoch a záväzkoch, vykazuje znaky  nekalej obchodnej praktiky  nedodržaním požiadaviek odbornej starostlivosti zo strany účastníka konania, ktoré je spôsobilé podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu  k poskytovanej finančnej službe (§ 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a) a b) zákona o ochrane spotrebiteľa).

Inkorporovanie niektorých podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere /o pôžičke/ do Podmienok (k zmluve o pôžičke) a do VOP vo všeobecnej rovine bez súvisu na konkrétnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, správny orgán považuje za neprijateľné z dôvodu, že tieto sú štandardne vyhradené pre vedľajšie menej podstatné zmluvné podmienky, ktorými zmluvné strany iba doplňujúcim spôsobom upravujú svoj zmluvný vzťah.  Je neprípustné, aby náležitosti zmluvy upravené kogentnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch tvorili obsah VOP spolu s ostatnými menej podstatnými všeobecnými podmienkami, ktoré môžu  aj vzhľadom k malému a nečitateľnému písmu uniknúť pozornosti spotrebiteľa. Podľa názoru správneho orgánu takémuto konaniu nie je možné  priznať právnu ochranu pre rozpor s požiadavkami dobrej viery a čestnej  obchodnej praxe. 

Podľa § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané. 
Podľa § 7 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9.
Podľa § 8 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k hlavným znakom výrobku, ako sú jeho dostupnosť, výhody, riziká, vyhotovenie, zloženie, príslušenstvo, servis zákazníkovi po predaji výrobku a vybavovanie reklamácie, výrobný postup a dátum výroby alebo dodávky, spôsob dodania, účel použitia, možnosti využitia, množstvo, špecifikácia, jeho zemepisný alebo obchodný pôvod alebo očakávané výsledky použitia, alebo výsledky a podstatné ukazovatele skúšok alebo kontrol vykonaných na výrobku.
Podľa § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal. 

Základ nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého opomenutia konania vo vzťahu k hlavným znakom výrobku v zmysle § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 8 ods. 1 písm. b) a odsek 4 zákona o ochrane spotrebiteľa správny orgán zistil v následnej zmluvnej podmienke: 

4. Práva a povinnosti spoločnosti 
Bod 4.6.
Podmienka: 
„Pokiaľ pri grafickom vyobrazení v Katalógu nie je špecifikované farebné  prevedenie Tovaru, Spoločnosť má právo dodať Tovar v inom farebnom prevedení“.
Bod 4.7.
Podmienka: 
„Spoločnosť si vyhradzuje právo na zmenu technických parametrov a vyobrazení počas platnosti Katalógu, resp. letákovej akcie, pričom  prípadnú zmenu oznámi Spoločnosť na www.triangel.sk  pri kóde príslušného Tovaru. Ustanovenia podľa predchádzajúcej vety nie sú zmenou  Katalógu“. 
Hodnotenie správneho orgánu: 
Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 108/2000 Z. z., pri zásielkovom  predaji  je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku súčasne s ponukou tovaru alebo služby spotrebiteľovi oznámiť opis tovaru alebo služby. 
Z podmienok vyplýva, že opis tovaru obsiahnutý v Katalógu, resp. letákovej akcie nie je záväzný. 
Z uvedeného je zrejmé, že účastník konania podstatné informácie o hlavných znakoch výrobku (farebné prevedenie, technické parametre a vyobrazenia výrobkov) poskytuje nejasne a neurčito. Uvedené konanie vykazuje znaky nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého opomenutia konania podľa § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 8 ods. 1 písm. b) a ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré je spôsobilé uviesť spotrebiteľa do omylu, v dôsledku ktorého spotrebiteľ môže urobiť rozhodnutie  o obchodnej transakcii, ktoré by  inak neurobil.
Podmienky nekorešpondujú ani s definíciou „Katalógu“ podľa bodu 1.1. týchto Podmienok, podľa ktorej Katalóg znamená aktuálnu  ponuku účastníka konania, ktorou je viazaná na vopred stanovené obdobie.  

Kontrolou Zmluvy o pôžičke v časti „Klient“ vrátane Podmienok (k Zmluve o pôžičke) z hľadiska  spôsobu  poskytovania podstatných informácii spotrebiteľovi bolo zistené, že účastník konania vo formulárovej zmluve a v Podmienkach používa drobné písmo, ktoré je pre spotrebiteľa ťažko čitateľne, resp. jeho čítanie vyžaduje použitie technických  pomôcok a niekoľkonásobné zväčšenie. Spotrebiteľ je tak vystavený zmluvným podmienkam, ktoré mu neumožňujú riadne oboznámenie sa s ich obsahom.
Správny orgán konanie účastníka konania spočívajúce v používaní drobného, pre spotrebiteľa ťažko čitateľného písma, kvalifikuje ako vážnu nekalú obchodnú praktiku vo forme klamlivého opomenutia konania (§ 7 ods. 1 v nadväznosti na § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa).    

Nakoľko správny orgán presne a úplne zistil skutočný stav veci z podkladov rozhodnutia, ktoré si za tým účelom zabezpečil, má za to, že prejednávaná vec bola náležite objasnená. Pri hodnotení dôkazov, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, vychádzal najmä zo zmluvných dokumentov predložených účastníkom konania a zo skutkového stavu zisteného pri kontrole zaznamenaného v inšpekčnom zázname, ktorý považuje za nepochybne zistený.

Po posúdení všetkých okolností prejednávanej veci správny orgán dospel k záveru, že ustanovenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia bolo preukázateľne porušené. 

Podľa § 24 ods. 1 zákona za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobe uvedenej v § 26 pokutu do 66.387,83 €; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 165.969,59 €.

Podľa § 24 ods. 5 zákona pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. 

Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na skutočnosť, že ukladaním povinnosti bez právneho dôvodu, upieraním práv spotrebiteľovi na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve, nezrozumiteľnou formuláciou zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, používaním nekalej obchodnej praktiky v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k poskytovanej službe a nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého opomenutia konania, boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom o ochrane spotrebiteľa. 

Správny orgán prihliadol na skutočnosť, že ukladaním povinností bez právneho dôvodu, ktoré sú nad rámec zákona o spotrebiteľských úveroch, dochádza k šikanovaniu spotrebiteľa, pri ktorom účastník konania zneužíva svoje silnejšie zmluvné postavenie vo vzťahu k spotrebiteľovi. 

Správny orgán pri určení výšky pokuty vzal do úvahy, že neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve, obsah ktorých spotrebiteľ zásadným spôsobom neovplyvňuje, účastník konania upiera spotrebiteľovi jeho legitímne práva a v neprospech spotrebiteľa spôsobuje hrubú nevyváženosť zmluvného vzťahu. 

Správny orgán prihliadol na značné množstvo neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, na ich obsah, ako aj na mieru, akou neprimerane a závažným spôsobom zasahujú do práv a oprávnených záujmov spotrebiteľa. 

Pri určení výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že nezrozumiteľnou formuláciou zmluvných podmienok je spotrebiteľ vystavený právnej neistote o skutočnom obsahu zmluvných podmienok, pričom ich výklad je ponechaný na subjektívnom posúdení účastníkom konania. 

Správny orgán prihliadol pri určení výšky pokuty aj k tomu, že účastník konania do spotrebiteľskej zmluvy zakotvil zmluvné podmienky, ktoré pre rozpor s požiadavkami odbornej starostlivosti, vykazujú znaky nekalej obchodnej praktiky. 

Prihliadol k tomu, že obchodná praktika v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, je spôsobilá podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k službe a spôsobiť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. 

Pri určení výšky pokuty správny orgán vzal do úvahy skutočnosť, že obchodná praktika, ktorú účastník konania používa, pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, sa týka spotrebiteľských úverov, na ktoré sa vzťahuje osobitná právna úprava zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorej hlavným cieľom je zabezpečiť zvýšenú ochranu spotrebiteľa v oblasti poskytovania finančných služieb, ktorý v dôsledku protiprávneho konania účastníka konania nebol naplnený. 

Významnou skutočnosťou pre určenie výšky pokuty je skutočnosť, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere (Pôžičke), ktorú účastník konania uzatvára opakovane vo viacerých prípadoch, v prevládajúcej miere neobsahuje zákonom o spotrebiteľských úveroch  predpísané podstatné náležitosti, v dôsledku čoho dochádza k obchádzaniu príslušného ustanovenia tohto zákona. 
 
Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol k tomu, že zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere vo vzájomných súvislostiach ako celok vyznievajú nezrozumiteľne, nejasne, neurčito a rozporuplne, čo spôsobuje, že spotrebiteľ pristupuje k uzavretiu zmluvy bez toho, aby poznal jej skutočný obsah.
Samotná hodnotená zmluva vrátane Podmienok a VOP so svojimi ustanoveniami sú neprehľadné, k čomu značnou mierou prispieva aj nevhodne zvolená veľkosť písma. 
Nie zanedbateľnou skutočnosťou, ktorú správny orgán zohľadnil pri určení výšky pokuty, je že účastník konania vo vzťahu k spotrebiteľovi koná ako profesionál, od ktorého spotrebiteľ oprávnene očakáva istú odbornú úroveň uplatňovanú v oblasti jeho činnosti a v tomto smere mu dôveruje. Účastník konania vzhľadom na zistené nedostatky však túto dôveru preukázateľne vo svoj prospech zneužíva. 

Správny orgán pri určení výšky pokuty vzal do úvahy celoslovenskú územnú pôsobnosť účastníka konania a množstvo zmlúv o spotrebiteľskom úvere, ktoré na produkt pod značkou „Triangel“ so spotrebiteľmi uzatvára. 

Vzal do úvahy závažnosť protiprávneho konania a jeho vysokú spoločenskú nebezpečnosť, ktorú vidí v charaktere zistených nedostatkov a v ich značnom rozsahu. 

Vo vzťahu k miere zavinenia bolo prihliadnuté na skutočnosť, že účastník konania objektívne bez ohľadu na zavinenie zodpovedá za dodržiavanie zákonom stanovených povinnosti, teda zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov, či poskytovaní služieb konajú. 

Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na informácie a na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky, v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. 

Správny orgán na základe uvedeného má za to, že pokuta uložená vo výške 40 000,00 € je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. 

SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj
Konštantínova 6, 080 01  Prešov 

Číslo: P/0437/07/11                                                                                          Dňa: 07.03.2012

R O Z H O D N U T I E

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj ako príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1, 2 písm. g) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov  

r o z h o d o l    t a k t o : 

účastníkovi konania: Consumer Finance Holding, a. s. , Hlavné námestie 12, 060 01  Kežmarok, IČO: 35 923 130

pre porušenie 
•	zákazu používania nekalej obchodnej praktiky, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k službe podľa § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a) a b) 

zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) zistené pri výkone kontroly dňa 03.08.2011 a 16.11.2011 v prevádzkarni účastníka konania Consumer Finance Holding, a. s. , divízia QuatroCar, Bernolákova 4681/17, Poprad, vo veci Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení (Zmluvy o úvere) č. 120112231 zo dňa 22.06.2011  

u k l a d á 
	
podľa § 24 ods. 1 zákona pokutu vo výške 10 000,00 €, slovom desaťtisíc eur, ktorú je účastník konania  povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia poštovou poukážkou typu „U“ alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú. 7000065068/8180, VS – 04370711

O d ô v o d n e n i e :

V dňoch 03.08.2011 a 16.11.2011 boli inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj (ďalej len „správny orgán“) vykonané  kontroly zamerané na dodržiavanie príslušných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a na prešetrenie spotrebiteľského podnetu evidovaného správnym orgánom pod spis. zn. PO 552/2011 (ďalej len „spotrebiteľský podnet“).

Za účelom výkonu kontroly a prešetrenia spotrebiteľského podnetu boli účastníkom konania predložené nasledovné podklady: 
-	Všeobecné obchodné podmienky platné od 01.06.2011 (ďalej len „VOP“) 
-	Zmluva a Zmluva o zabezpečení č. 120112231 zo dňa 22.06.2011 (ďalej len „Zmluva o úvere“)
-	Vzájomná korešpondencia spotrebiteľa a účastníka konania týkajúca sa predčasného ukončenia Zmluvy o úvere a vyčíslenia sumy, ktorú má spotrebiteľ v tejto súvislosti účastníkovi konania zaplatiť (príloha č.3 až 10 inšpekčného záznamu z 03.08.2011)
-	Splátkový kalendár k Zmluve a Zmluve o zabezpečení č. 120112231 (ďalej len „Splátkový kalendár“)
-	Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere k Zmluve a Zmluve o zabezpečení č. 120112231 (ďalej len „Formulár“)
-	Informácie o finančnom sprostredkovaní k Zmluve a Zmluve o zabezpečení č. 120112231 

Spotrebiteľ – pisateľ podnetu v prílohe svojho podnetu správnemu orgánu predložil: 
-	Kúpnu zmluvu č. 120112231 zo dňa 22.06.2011 (ďalej len „Kúpna zmluva“)
-	Zmluvu a Zmluvu o zabezpečení č. 120112231 – Zmluvu o úvere
-	Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere – Formulár 
-	Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla ku Kúpnej zmluve č. 120112231 
-	Písomná korešpondencia v počte šesť listov medzi spotrebiteľom a účastníkom konania  týkajúca sa predčasného ukončenia Zmluvy o úvere a vyčíslenie sumy, ktorú má spotrebiteľ účastníkovi konania zaplatiť

Na základe týchto podkladov bolo zistené, že účastník konania je 
-	predávajúci v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý spotrebiteľovi v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytuje finančné služby
-	veriteľom v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý spotrebiteľovi poskytuje spotrebiteľské úvery
-	dodávateľom v zmysel § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvára so spotrebiteľom spotrebiteľské zmluvy

Na základe výsledkov kontroly správny orgán dospel k záveru, že účastník konania vo vzťahu k spotrebiteľovi – pisateľovi podnetu PO 552/2011 používal nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k finančnej  službe, čím porušil ust. § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a) a b) zákona o ochrane spotrebiteľa. 

Za zistené nedostatky a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia účastník konania ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa zodpovedá v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu bolo voči nemu dňa 16.01.2012 začaté správne konanie.

V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov účastník konania mal možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Účastník správneho konania svoje procesné právo využil a k podkladu pre rozhodnutie sa dňa 07.12.2011 písomne vyjadril. 
Vo vyjadrení vyslovuje svoj nesúhlas so závermi kontroly a vytknutými nedostatkami v tom smere, že neuviedol správne celkovú výšku úveru, hodnotu RPMN a úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru; požadoval od spotrebiteľa pri odstúpení od zmluvy do 14 dní aj úhradu nákladov spojených s poskytnutím pôžičky; nepreukázal, že v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol spotrebiteľovi informácie podľa § 4 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. prostredníctvom formulára; neposkytol spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami informácie o správnej výške úrokovej sadzby; nepreukázal žiadnym spôsobom, že so zmluvnými podmienkami spotrebiteľského úveru formou formulára oboznámil spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy o úvere a zároveň, že predmetný formulár nie je označený dátumom a podpismi. 
Účastník konania uvádza, že spotrebiteľovi poskytol úver vo výške 3 143,13 € - uvedené vyplýva zo zmluvy z časti „spôsob financovania“, pričom spotrebiteľ s touto výškou úveru súhlasil. Časť úveru bola poskytnutá na zaplatenie doplatku kúpnej ceny a časť na zaplatenie nákladov spojených s poskytnutím pôžičky. Náklady spojené s poskytnutím pôžičky sú v zmluve zahrnuté do „výšky úveru celkom“, teda tvoria istinu predmetného úveru. Uvedené náklady účastník konania poukazuje sprostredkovateľovi úveru v dôsledku čoho, nie je možné tvrdiť, že spotrebiteľ úver v dohodnutej výške nečerpal. 
V súvislosti s tvrdením inšpektorov SOI, že pri odstúpení od zmluvy do 14 dní spotrebiteľovi účtoval aj náklady spojené s poskytnutím úveru uvádza, že spotrebiteľovi účtoval len istinu a úrok z tejto istiny, teda v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch. 

Podľa názoru účastníka konania nie je pravdivé ani tvrdenie správneho orgánu v tom zmysle, že v dostatočnom časovom predstihu pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, neposkytol spotrebiteľovi informácie podľa § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. 
Skutočnosť, že formulár nie je datovaný ani podpísaný spotrebiteľom neznamená, že spotrebiteľovi tieto informácie poskytnuté neboli. Účastník konania si túto svoju povinnosť splnil o čom svedčí aj zmluvné ustanovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti Spoločné ustanovenia, podľa ktorého „Klient podpisom Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení prehlasuje, že pred uzavretím Zmluvy a zmluvy o zabezpečení bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý prevzal“.
Vo formulári je uvedená aj výška, počet a termíny splátok istiny a výška úroku. Táto informácia plne postačuje na splnenie povinnosti poskytovateľa úveru informovať spotrebiteľa o týchto zmluvných podmienkach. 

K rozdielnej hodnote úrokovej sadzby a RPMN uvádzanej účastníkom konania a zistenej  inšpektormi SOI uvádza, že tento rozdiel má svoj základ v odlišnom právnom názore na výšku spotrebiteľského úveru, teda na istinu. 

Na základe uvedených skutočnosti účastník konania navrhuje konanie zastaviť. 

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, ako vecne a miestne príslušný správny orgán preskúmal podklady rozhodnutia v celom rozsahu a dospel k záveru, že dôvody uvádzané vo vyjadrení účastníka konania nemajú oporu v príslušných zákonných ustanoveniach aplikovaných na zistený skutkový stav a ako také ho nezbavujú zodpovednosti za kontrolou zistený protiprávny stav.

Účastník konania ako predávajúci, to znamená podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky alebo poskytuje služby je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky ponuky alebo predaja výrobkov alebo poskytovania služieb. Za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.

Kontrolou bolo zistené, že spotrebiteľ dňa 22.06.2011 uzatvoril s predajcom AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. , Bratislava (ďalej len „predajca“) kúpnu zmluvu za účelom kúpy ojazdeného motorového vozidla Volkswagen Passat 1,9 TDI, VIN: WVWZZZ3BZSP335417, rok výroby 2003 v kúpnej cene 5.899,00 €. 
Pri podpise Kúpnej zmluvy spotrebiteľ zaplatil predajcovi zálohu na kúpnu cenu v sume 4.129,30 €. Podľa Kúpnej zmluvy zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 1 769,70 € mala byť predajcovi zaplatená prostredníctvom úveru na základe Zmluvy o úvere č. 120112231 uzatvorenej medzi spotrebiteľom a obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., teda účastníkom konania. Pri tom istom rokovaní, toho istého dňa a pod tým istým číslom uzatvoril spotrebiteľ s účastníkom konania, v mene ktorého konal predajca ako sprostredkovateľ, aj Zmluvu o úvere označenú ako Zmluva a Zmluva o zabezpečení. Podľa tejto Zmluvy o úvere mal byť spotrebiteľovi poskytnutý úver v sume 3.143,13 €, pričom táto suma podľa údajov v časti „Spôsob financovania“ Zmluvy o úvere mala pozostávať „z doplatku kúpnej ceny Predmetu financovania A vo výške 1.769,70 €, z Kúpnej ceny Predmetu financovania B vo výške 150,00 € a z nákladov spojených s poskytnutím Pôžičky vo výške 1.223,43 €. 

Z charakteru Kúpnej zmluvy a Zmluvy o úvere správny orgán ďalej zistil, že ide o spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a o závislé zmluvy v zmysle § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka. 

Zmluva o úvere je zároveň zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere v zmysle § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, to znamená zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. 

Na uvedené zmluvy sa vzťahuje právna úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a násl. Občianskeho zákonníka a na Zmluvu o úvere aj osobitná právna úprava zákona o spotrebiteľských úveroch. 

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie uvedené v písm. a) až t). 

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej forme alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Všetky dodatočné informácie iné ako v odseku 1 poskytne veriteľ alebo finančný agent spotrebiteľovi v samostatnom dokumente. 

Kontrolou plnenia povinnosti v zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch  účastníkom konania vo vzťahu k spotrebiteľovi – pisateľovi spotrebiteľského podnetu z pohľadu, či účastník konania poskytol spotrebiteľovi informácie o spotrebiteľskom úvere pred uzavretím Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a či ich poskytol v dostatočnom časovom predstihu, teda či spotrebiteľovi poskytol čas, ktorý potrebuje na prečítanie a pochopenie informácie, a ktorý potrebuje na reakciu na poskytnuté informácie pred prijatím rozhodnutia, bolo zistené, že účastník konania splnenie si tejto zákonnej povinnosti správnemu orgánu nevedel právne relevantným spôsobom preukázať.  
Aj keď účastník konania v jednej zo zmluvných podmienok v Zmluve o úvere v časti Spoločné ustanovenia v poslednom odseku v prvej vete uvádza, že „Klient podpisom Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení prehlasuje, že pred uzavretím Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení), ktorý mu bol doručený a tento prevzal“ dôkaz o doručení Formulára a o jeho prevzatí spotrebiteľom pred uzavretím Zmluvy o spotrebiteľskom úvere správnemu orgánu nepredložil.  
Správny orgán navyše citovanú zmluvnú podmienku považuje za neprijateľnú z dôvodu, že táto v rozpore s legitímnymi záujmami spotrebiteľa neprijateľne prenáša na spotrebiteľa dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s obsahom Formulára pred uzavretím Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, má niesť účastník konania (§ 53 ods. 4 písm. l Občianskeho zákonníka). 

Vychádzajúc z ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neprijateľné podmienky sú neplatné, správny orgán na túto zmluvnú podmienku obsahujúcu citované prehlásenie spotrebiteľa, ktoré má byť jediným dôkazom účastníka konania o splnení si svojej zákonnej povinnosti , ktorá mu vyplýva z § 4 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, neprihliadal. 
Samotná skutočnosť, ktorá vyplýva z obsahu spotrebiteľského podnetu, podľa ktorej  spotrebiteľ predčasne ukončil zmluvný vzťah s účastníkom konania práve z dôvodu neprimerane vysokých nákladov spojených s poskytnutím pôžičky, o ktorých pred podpisom zmluvy nebol žiadnym spôsobom, teda ani prostredníctvom Formulára informovaný, je okolnosťou, ktorá nasvedčuje tomu, že účastník konania si túto povinnosť tak ako to vyžaduje ust. § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch nesplnil. 

Posúdením Formulára z hľadiska jeho obsahu a jeho porovnaním s predpísanými údajmi podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, správny orgán zároveň zistil, že účastník konania zavádzal spotrebiteľa nepravdivými údajmi o zmluvných podmienkach spotrebiteľského úveru v predzmluvnom Formulári v otázke celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch a v otázke hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona spotrebiteľských úveroch. 

Bolo zistené, že celková výška spotrebiteľského úveru v sume 3.143,13 €, ktorú účastník konania uviedol v bode 2. Formulára, nezodpovedá celkovej výške úveru, potrebnej na financovanie predmetu Kúpnej zmluvy o kúpe motorového vozidla v sume 1.769,70 €. Keďže z charakteru Zmluvy o úvere ako aj z bodu 2. Formulára vyplýva, že ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere v zmysle § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver mal byť výhradne určený (aj čerpaný) na financovanie predmetu Kúpnej zmluvy. Účastník konania však nad rámec financovania Zmluvy o kúpe motorového vozidla do výšky úveru zarátal, a to bez akejkoľvek bližšej špecifikácie aj sumu 150,00 €, tzv. „predmet financovania B“ a úverom financoval aj náklady spojené s poskytnutím pôžičky v sume 1.223,43 € (uvedené vyplýva zo Zmluvy o úvere z časti „Spôsob financovania“). 

Vychádzajúc z definície spotrebiteľského úveru (§ 1 ods. 2, zákona o spotrebiteľských úveroch), z definície zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. d, zákona  spotrebiteľských úveroch), z definície celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. g,  zákona o spotrebiteľských úveroch) a z definície celkovej výšky spotrebiteľského úveru (§ 2 písm. l, zákona o spotrebiteľských úveroch) je zrejmé a nepochybné, že náklady spojené s poskytnutím pôžičky v sume 1.223,43 € nie sú úverom ale sú nákladmi, ktoré mal účastník konania zarátať do celkových nákladov spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. 

Správny orgán ďalej zistil, že za týchto okolnosti ani ročná percentuálna miera nákladov deklarovaná účastníkom konania v hodnote 19,02 % v bode 3. Formulára nezodpovedá skutočnosti. Správny orgán kontrolnými prepočtami zistil, že pri výške spotrebiteľského úveru (aj pri zohľadnení predmetu financovania B v sume 150,00 €) v sume 1.919,70 € a pri celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom v sume 2.145,06 € ročná percentuálna miera nákladov predstavuje hodnotu 75,33%. 
Ročná percentuálna miera nákladov pritom patrí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch medzi základný porovnávací údaj, ktorý umožňuje spotrebiteľovi jednoduché porovnanie nákladov na spotrebiteľský úver, o ktorom spotrebiteľ uvažuje, s nákladmi na spotrebiteľské úvery, ktoré ponúkajú iní poskytovatelia úverov. 

Ročná percentuálna miera nákladov vo vyčíslenej hodnote 75,33% zároveň podstatne prevyšuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov 23,46% zverejnenú podľa § 21 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na príslušný spotrebiteľský úver za príslušný kalendárny štvrťrok, za ktorú poskytujú iní veritelia takéto spotrebiteľské úvery. 

Kontrolou zameranou na posúdenie obsahu Zmluvy o úvere správny orgán zistil, že aj v tomto prípade účastník konania zavádzal spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých údajov  o celkovej výške spotrebiteľského úveru a o ročnej percentuálnej miere nákladov. 

Bolo zistené, že účastník konania v Zmluve o úvere do úveru v rozpore s definíciou spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a v rozpore s charakterom viazaného spotrebiteľského úveru (§ 15) zarátal aj náklad v sume 1 223,43 €, ktorý nie je úverom. 
Táto skutočnosť vo svojich účinkoch spôsobila, že aj výška ročnej percentuálnej miery nákladov uvedená v zmluve v hodnote 19,02 € nie je správna. Pri výške spotrebiteľského úveru 1 919,70 €, ročná percentuálna miera nákladov predstavuje hodnotu 75,33 %. 
V posudzovanej Zmluve o úvere absentujú aj údaje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch t. j. konkrétna výška a termíny jednotlivých splátok v členení na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva o úvere obsahuje len výšku celkovej splátky (112,91 €), počet splátok (36), dátum prvej splátky (07.07.2011) s tým, že ďalšie splátky sú splatné vždy 07. dňa v mesiaci. 

Vychádzajúc z definície zmluvy o spotrebiteľskom úvere niet zároveň pochýb ani o tom, že výška úveru a celkové náklady spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru tvoria jej podstatné náležitosti a teda aj hlavný predmet plnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného dôvodu na platný vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol preto potrebný zhodný prejav vôle účastníkov zmluvného vzťahu o týchto náležitostiach.
Súhlas spotrebiteľa s výškou úveru nad sumu doplatku kúpnej ceny podľa Kúpnej zmluvy však účastník konania od spotrebiteľa získava len formálne štandardnou zmluvnou podmienkou vo formulárovej Zmluve o úvere v časti „Spôsob financovania“, ktorý však nemožno považovať za náležitý a individualizovaný súhlas, ktorý je k tomuto právnemu úkonu potrebný, o to viac, ak peňažná čiastka nad rámec doplatku kúpnej ceny v sume 1 223,43 € je plnením, s ktorým spotrebiteľ preukázateľne prostredníctvom Formulára nebol oboznámený pred uzavretím Zmluvy o úvere (§ 53 ods. 4 písm. a) OZ).

Samotný účel sledovaný § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v prípade viazaného spotrebiteľského úveru, ktorý je výlučne určený na financovanie kúpy konkrétneho tovaru,  postupom účastníka konania nie je naplnený tým, že spotrebiteľ úverom nefinancuje len predmet kúpy ale aj tzv. „náklad spojený s poskytnutím pôžičky“ v sume 1.223,43 €. 

Podľa § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané. 

Podľa § 7 ods. 2 písm. a) a b) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. 

Odbornou starostlivosťou sa v zmysle § 2 písm. u) zákona o ochrane spotrebiteľa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.

Podľa § 2 písm. r) zákona o ochrane spotrebiteľa podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa sa rozumie využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil. 

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona ako aj z výsledkov kontroly správny orgán dospel k záveru, že obchodná praktika, ktorú účastník konania používa pri poskytovaní spotrebiteľských úveroch pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, v rámci ktorej účastník konania 
-	spotrebiteľa v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím Zmluvy o úvere neinformuje prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach spotrebiteľského úveru
-	neprijateľnou zmluvnou podmienkou prenáša na spotrebiteľa dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s obsahom Formulára a jeho doručenia a prevzatia, ktoré má podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť sám (§ 4)
-	neoprávnene v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 2 písm. l) zvyšuje spotrebiteľský úver (istinu) o „náklady spojené s poskytnutím pôžičky“ v sume 1 223,43 €, ktoré nie sú úverom
-	neoprávnene v rozpore s § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch znižuje celkové náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru  (cenu úveru) o sumu 1 223,43 € 
-	zavádza spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých údajov o výške úveru, ktorý je vyšší než v skutočnosti je, a o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorá je nižšia než v skutočnosti je 
-	uvádza spotrebiteľa do omylu v otázke ceny úveru, ktorá je podstatne nižšia než v skutočnosti je
-	v Zmluve o úvere neuvádza výšku a termíny jednotlivých splátok v členení na splátky istiny úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch 
-	v rozpore s § 15 zákona o spotrebiteľských úveroch nerešpektuje účel sledovaný viazaným spotrebiteľským úverom určeným na kúpu tovaru 
-	nerešpektuje ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch a o zmluvách v otázke hlavného predmetu plnenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (výšky úveru a jeho ceny) 

vykazuje znaky nekalej obchodnej praktiky, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k poskytovanej službe tým, že vybočuje z pravidiel čestnej obchodnej praxe a všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti a značne obmedzuje schopnosť spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácii inak neurobil.  

Dôkazom o charaktere protiprávneho konania účastníka konania je i podnet spotrebiteľa, na základe ktorého správny orgán vykonal kontrolu a z ktorého vyplýva, že spotrebiteľ bol účastníkom konania uvedený do omylu v otázke hlavného predmetu plnenia Zmluvy o úvere, v dôsledku ktorého pristúpil na uzavretie Zmluvy o úvere, ku ktorej by pri dostatku informácii nebol pristúpil.

Nakoľko správny orgán presne a úplne zistil skutočný stav veci z podkladov rozhodnutia, ktoré si za tým účelom zabezpečil, má za to, že prejednávaná vec bola náležite objasnená. Pri hodnotení dôkazov, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, vychádzal najmä z listinných dôkazov predložených účastníkom konania a z obsahu spotrebiteľského podnetu ako aj zo skutkového stavu zisteného pri kontrole zaznamenaného v inšpekčnom zázname, ktorý považuje za nepochybne zistený.

Po posúdení všetkých okolností prejednávanej veci správny orgán dospel k záveru, že ustanovenia zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia boli preukázateľne porušené. 

Podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa  za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobe uvedenej v § 26 pokutu do 66.387,83 €; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 165.969,59 €.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa  pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. 

Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na skutočnosť, že používaním obchodnej praktiky, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom.

Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na charakter protiprávneho konania, keď používanie nekalej obchodnej praktiky je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi majetkovú ujmu tým, že naruší alebo môže narušiť jeho ekonomické správanie tak, že urobí rozhodnutie  o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. 

Pri určení výšky pokuty vzal do úvahy spoločenskú nebezpečnosť používania nekalej obchodnej praktiky vo vzťahu k spotrebiteľovi spočívajúcu v spôsobe určenia odplaty za spotrebiteľský úver, ktorý vyvoláva dojem, že cena spotrebiteľského úveru je výrazne nižšia, než v skutočnosti je. 

Samotné tzv. „náklady spojené s poskytnutím pôžičky“ ktoré účastník konania nezahrnul do celkových nákladov spojených s poskytnutím spotrebiteľského úveru, v sume 1 223,43 € sú s prihliadnutím na výšku spotrebiteľského úveru neprimerane vysoké až úžernícke o to viac, keď tieto náklady si účastník konania účtuje ako poplatok za uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré uzatvára opakovane v mnohých prípadoch v rámci predmetu  svojej podnikateľskej činnosti. 

Prihliadol na skutočnosť, že tieto náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú mnohonásobne vyššie ako poplatky, ktoré si v takýchto prípadoch účtujú banky. 

Vysokú spoločenskú nebezpečnosť protiprávneho konania účastníka konania je potrebné vidieť však najmä v tom, že o týchto nákladoch spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy nie je informovaný. O skutočnej cene a podmienkach spotrebiteľského úveru sa spotrebiteľ dozvedá až po uzavretí zmluvy. 

Prihliadol na skutočnosť, že používanie nekalej obchodnej praktiky pri konaní so spotrebiteľom, je závažným zásahom do práv spotrebiteľa chránených zákonom. Takéto konanie je o to závažnejšie, keď v dôsledku takéhoto konania dochádza k ohrozovaniu ekonomických záujmov spotrebiteľov v značnom rozsahu. 

Vo vzťahu k miere zavinenia bolo prihliadnuté na skutočnosť, že predávajúci  objektívne bez ohľadu na zavinenie zodpovedá za dodržiavanie zákonom stanovených povinnosti, teda zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov, či poskytovaní služieb konajú. 

Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa  vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na informácie, na ochranu pred nekalou obchodnou praktikou a na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky, v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. 

Keďže správny orgán uložil pokutu aj napriek uvedenému stále ešte v spodnej hranici zákonnej sadzby podľa § 24 ods. 1 prvej časti prvej vety zákona o ochrane spotrebiteľa, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.